Мотивированное решение по делу № 02-11815/2022 от 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11815/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-020952-69) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Чичканову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Чичканову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 31.08.2015 между ПАО Сбербанк и Чичкановым В.И. был заключен эмиссионный контракт №* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб., условиями предоставления и возврата которого в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях “до востребования”, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, по состоянию 28.04.2022 образовалась задолженность в размере 80 150,79 руб. из которых: 64 989,93 руб. – просроченный основной долг; 11 082,72 руб. – просроченные проценты; 1 549,48 руб. – неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 80 150,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Чичканов В.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 31.08.2015 между ПАО Сбербанк и Чичкановым В.И. был заключен эмиссионный контракт №* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб., условиями предоставления и возврата которого в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях “до востребования”, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, по состоянию 28.04.2022 образовалась задолженность в размере 80 150,79 руб. из которых: 80 150,79 руб. из которых: 64 989,93 руб. – просроченный основной долг; 11 082,72 руб. – просроченные проценты; 1 549,48 руб. – неустойка.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчик не выполнил условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 528,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Чичканову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чичканова Василия Ивановича (* г.р., место рождения г.Актау Мангышлакской области Республики Казахстан, паспорт *) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №* от 31.08.2015 в размере 80 150,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева