Решение по делу № 2-688/2014 ~ М-380/2014 от 05.03.2014

дело № 2-688/14                                                                                       

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                        «3» июня 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием представителя истца по доверенности Абдуллина Р.Р.,

ответчика Галиева И.Т.,

представителя ответчика адвоката Суяргулова Р.А.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ворончихиной Н.А. к Галиеву И.Т., Галиеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Ворончихина Н.А. обратилась в суд с иском к Галиеву И.Т., Галиеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с индивидуальным предпринимателем Галиевым И.Т. о выполнении работ по изготовлении, доставке и сборке деревянного сруба. Договор заключался через Галиева А.И., являющегося сыном Галиева И.Т. Согласно п.3 договора истица оплатила <данные изъяты>, о чем имеется расписка Галиева А.И. Оставшуюся сумму в таком же размере истица должна была оплатить по окончании работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы по договору не выполнены. На претензию, отправленную в адрес ИП Галиева, ответа не поступало. Истица просила взыскать с ответчиков сумму предоплаты <данные изъяты>, неустойку в том же размере, компенсировать моральный вред <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя <данные изъяты>.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с тех же ответчиков неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы за представление интересов истицы <данные изъяты> и за проезд представителя по количеству судебных заседаний.

Истица Ворончихина Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы по доверенности Абдуллин Р.Р. поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галиев И.Т. показал, что иск не признает по следующей причине. Второй ответчик по данному делу Галиев А.И. приходится ему сыном. О заключенном им (сыном Галиевым А.И.) договоре с Ворончихиной на выполнение работ по сборке сруба он узнал от самой истицы, когда та стала требовать выполнения обязательств по договору. Также он от истицы узнал, что сын Галиев А.И. взял у нее предоплату в сумме <данные изъяты>. Никаких договоров он (ответчик Галиев И.Т.) с Ворончихиной не заключал, денег у нее не брал, поэтому в иске по отношению к нему просит отказать. Также Галиев И.Т. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его сын Галиев А.И. не появляется дома, не звонит, номера телефонов, которыми ранее тот пользовался, заблокированы, в настоящее время место его нахождения неизвестно. В розыск на него Галиев И.Т. не подавал.

Место жительства ответчика Галиева А.И. суду неизвестно, направленные в его адрес повестки возвращены с указанием «Истек срок хранения», указанные номера мобильного телефона ответчика заблокированы. В связи с этим, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, суд счел необходимым назначить адвоката Суяргулова Р.А. представителем ответчика по настоящему делу. Представитель ответчика адвокат Суяргулов Р.А. показал, что иск является необоснованным, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ворончихиной Н.А. и исполнителями Галиевым И.Т. и Галиевым А.И. составлен договор оказания работ по изготовлению, доставке и сборке деревянного сруба в течение <данные изъяты> дня. Им предусмотрено, что заказчик обязуется внести предоплату <данные изъяты>% от стоимости сруба, оставшаяся сумма подлежала уплате после выполнения всех работ (п.3).

Согласно имеющейся в деле расписки ДД.ММ.ГГГГ Галиев А.И. получил от Ворончихиной Н.А. предоплату <данные изъяты> по указанному выше договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом достоверно установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с истицей Ворончихиной Н.А. фактически заключал только ответчик Галиев А.И.

Из расписки от той же даты следует, что и предоплату в сумме <данные изъяты> по договору также получил Галиев А.И.

С учетом изложенного, а также доводов другого ответчика Галиева И.Т. о том, что он не составлял указанный договора, не расписывался в нем и не брал деньги, что подтверждается материалами дела, следует заключить, что требования о взыскании указанных в иске сумм должны быть предъявлены к Галиеву А.И. и удовлетворены за его счет.

В уточненном исковом заявлении Ворончихиной отсутствуют ссылки на Закон «О защите прав потребителей», поэтому не могут быть взысканы суммы на основании указанной нормы.

Приведенный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений у суда в своей обоснованности не вызывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Галиева А.И. в пользу Ворончихиной Н.А.:

- <данные изъяты> - сумма предварительной оплаты по договору,

- <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> - расходы на представителя, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Галиева А.И. госпошлину <данные изъяты> в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить 8 июня 2014 г.

                                                         Судья                                      Л.М.Раимов