Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 по делу № 11-0231/2021 от 21.10.2021

Мировой судья судебного участка

№ 209 района Филевский парк г. Москвы,

Пименова Е.О.

и.о. мирового судьи судебного участка

№ 192 района Фили-Давыдково г. Москвы

Гр. дело № АП 11-231/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение  мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-530/21 по иску ООО «Феникс» к Прокопьевой * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Прокопьевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № * г., в размере 3 990,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировой судья исковые требования удовлетворил.

Ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить вышеуказанное решение суда, по тем основаниям, что суду не представлен оригинал договора цессии, истцом пропущен срок исковой давности, размер неустойки несоразмерен нарушенному праву.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 14.12.2010 года АО «Тинькофф Банк» и Прокопьева В.С. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № * согласно которому, на имя ответчика выпущена карта с лимитом кредита в размере 76 000 руб., под 24 % годовых, беспроцентный период 55 дней.

29.08.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору, на основании договора уступки прав (требований), что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2015 года, в адрес ответчика направлено уведомление об уступке.

09.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопьевой В.С. задолженности по кредитному договору в размере 131 436,75 руб., определением суда от 20.01.2021 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно выписок и расчета задолженности, у ответчика образовалась задолженность за период с 07.08.2014 года по 21.01.2015 года в размере 3 990,72 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законодательством, условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженность в размере 3 990,72 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, не может повлиять на правильность решения, поскольку ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла, что исключает возможность подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции по смыслу ст. ст. 327 - 327.1 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что риски наступления неблагоприятных последствий, включая риск утраты возможности заявить о применении срока исковой давности по делу, возлагается на сторону, которая без уважительных причин уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации и месту своего жительства, указанному в кредитном договоре.

Уважительных причин в подтверждение объективной невозможности получения своевременно направленных ответчику по почте судебных извещений ответчик не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал договора цессии, не влияет на выводы суда, поскольку в материалы дела представлено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), заключенное между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» от 24.02.2015 года, а также дополнительные соглашения к нему, и акт приема-передачи.

Таким образом, оснований сомневаться в передачи прав требований по кредитному договору, заключенному с Прокопьевой В.С. к ООО «Феникс» у суда не имеется, поскольку все документы представлены в надлежащем виде, заверены в установленном законом порядке, сшиты и отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Доводы о несоразмерности размера неустойки не нашли своего подтверждения, ввиду чего снижению размер задолженности не подлежит. Указание ответчика на изменение финансового положения, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку не обладает признаками внезапности, непредсказуемости.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и в своем интересе, Прокопьева В.С. приобрела и осуществила по своему усмотрению принадлежащие ей гражданские права, вступила в правоотношения с истцом, в связи с чем обязана надлежащим образом исполнять относящиеся к ней условия достигнутого соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 209 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 192 ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░