Решение по делу № 2-1708/2013 ~ М-1648/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1708/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      05 августа 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием прокурора Коноховой М.С.,

представителя истца Шадрина Е.П. – Булановой Н.В., действующей на основании ордера от ..... г.,

представителей ответчика МБУЗ «Усольская центральная районная больница» - Погореловой Л.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2013г., Зданович О.В., действующей на основании доверенности от ..... г.,

ответчика Столбова В.В.,

представителя ответчика Столбова В.В. – Резниковой В.В., действующей на основании устного заявления,

при секретаре Русских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шардина Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к МБУЗ «Усольская центральная районная больница», Столбову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Шадрин Е.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере ..... руб. ..... коп. – расходы на лечение, ..... коп. - утраченный заработок, с ответчика МБУЗ «Усольская центральная районная больница» компенсации морального вреда в размере ..... рублей, с ответчика Столбова В.В. компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час. ..... мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> ответчик Столбов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21103 гос.рег.знак ....., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстпенной дороге – <адрес>, не уступил дорогу автомобилю УАЗ-396295 гос.рег.знак ..... под управлением Сластникова Н.А., принадлежащему на праве собственности МБУЗ «Усольская центральная районная больница». В момент ДТП в автомобиле УАЗ-396295 находился истец Шадрин Е.П., состоящий в трудовых отношениях с МБУЗ «Усольская центральная районная больница» и осуществлявший сопровождение перевозки анализов по устному распоряжению руководителя. Автогражданская ответственность Столбова В.В. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ....., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. С ..... по ..... он находился на лечении в МБУЗ «.....», с ..... по ..... и с ...... по ...... - в МБУЗ «Усольская центральная районная больница». Повторно с травмами, полученными в ДТП, проходил стационарное лечение в МБУЗ «Усольская центральная районная больница» с ..... по ..... После ДТП истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов ..... рублей ..... коп. В связи с тем, что истец находился на больничном, он был лишен возможности трудиться, его утраченный заработок составляет ..... рублей ..... коп. Действиями водителя Столбова В.В. ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в ..... рублей. Полагает, что поскольку он находился в трудовых отношениях с ответчиком МБУЗ «Усольская центральная районная больница», с последнего также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в ..... рублей.

В судебное заседание истец Шадрин Е.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Буланова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, указала, что истец лишен возможности вести привычный образ жизни: не может ...... После полученных травм до настоящего времени истец испытывает боли в ......

Представители ответчика МБУЗ «Усольская центральная районная больница» Погорелова Л.Г., Зданович О.В. в судебном заседании заявили, что с иском не согласны, указывая на то, что работодатель выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Полагают, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена и необоснованна. Просили учесть, что ответчик МБУЗ «Усольская центральная районная больница» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, у них имеется большая кредиторская задолженность. Кроме того, не согласны с суммой утраченного заработка. Также просили учесть, что в графе листка нетрудоспособности от ..... в графе «причина нетрудоспособности» стоит код, обозначающий общее заболевание, а не несчастный случай. Дополнили, что заболеванием ..... истец болеет уже ..... года. При нахождении на стационарном лечении пациенты на свои денежные средства лекарственные препараты не приобретают.

Ответчик Столбов В.В. в судебном заседании заявил, что с иском не согласен, свою вину в ДТП не оспаривает, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что с иском не согласен, поскольку Шадрин Е.П. с заявлением о наступлении страхового случая в адрес страховой компании не обращался, в силу чего ООО «Росгосстрах» был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Третье лицо Сластников Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Свидетель гр. Б.Т. в судебном заседании показала, что ее отец Шадрин Е.П. ..... попал в дорожно-транспортное происшествие, получил телесные повреждения, в связи с чем в настоящее время он не может работать, у него болит ....., он не может после получения травм выполнять работы по ..... как раньше. В ..... года ..... обращался в больницу из-за усилившихся болей в ....., устранять боли ему помогают только медикаменты. Кроме того, Шадрин Е.П. испытывает переживания по поводу того, что не может вести привычный образ жизни. Виновник ДТП к ..... не приходил, состоянием его здоровья не интересовался, извинений не приносил.

Свидетель гр. Б.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, административный материал в отношении Столбова В.В., стационарные карты больного Шадрина Е.П., выслушав мнение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере ..... рублей – с ответчика МБУЗ «Усольская центральная районная больница», ..... рублей –с ответчика Столбова В.В., а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по утраченному заработку, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21103 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Столбову В.В., и автомобиля УАЗ-396295 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности МБУЗ «Усольская центральная районная больница», при следующих обстоятельствах. Водитель Столбов В.В., управляя автомашиной ВАЗ-21103 гос.рег.знак ....., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю УАЗ-396295 гос.номер ..... под управлением водителя Сластникова Н.А., пользующемуся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Столбова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением Березниковского городского суда от ..... г., вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не усматривает вины третьего лица Сластникова Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судом установлено, что ..... в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного главным врачом МБУЗ «УЦРБ» ..... г., по устному распоряжению главного врача гр. Б.Е. водитель Сластников Н.А. был направлен на автомобиле УАЗ-396295 гос.рег.знак ..... в <адрес> с ..... гр. Б.О. и с ..... гр. Ш.Е. для ...... На пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля УАЗ-396295 и ВАЗ-21103. В результате ДТП гр. Б.О., Сластников Н.А. и Шадрин Е.П. получили телесные повреждения. В действиях пострадавших грубой неосторожности, повлекшей причинение травм, не установлено (л.д. 20-22).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Столбова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде в виде ...... Выявленные повреждения согласно заключений экспертов № от ..... г., № от ..... расцениваются как вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия истец находился на стационарном лечении с ..... по ..... в МБУЗ «.....», с ..... по ..... - на стационарном лечении в МБУЗ «Усольская центральная районная больница», с ..... по ..... - проходил амбулаторное лечение в МБУЗ «Усольская центральная районная больница» (л.д. 12-15), картой стационарного больного, амбулаторной картой.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ..... № 40–ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 указанного Федерального закона размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Представленный истцом расчет утраченного заработка является неверным и не может быть принят во внимание.

Согласно представленных листков нетрудоспособности Шадрин Е.П. находился на лечении в связи с данным ДТП в период с ..... по ..... г., что подтверждается кодом «.....» в графе «причина нетрудоспособности», т.е. несчастный случай.

Исходя из представленной МБУЗ «Усольская центральная районная больница» справки о средней месячной заработной плате Шадрина Е.П. в период с с ..... по ..... г., а также исходя из справок о доходах физического лица – Шадрина Е.П. за ..... год и за ..... год (л.д. 5-6) следует, что утраченный заработок Шадрина Е.П. за указанный период составил ..... рубля ..... копеек.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка истца за период с ..... по ..... суд не находит, поскольку как следует из листка нетрудоспособности Шадрина Е.П. за указанный период (л.д. 16) в графе «причина нетрудоспособности» стоит код «.....», обозначающий общее заболевание, а не несчастный случай. Истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нахождение его в данный период на лечении является следствием травмы, полученной в результате ДТП от ..... г.

Согласно представленным истцом кассовым чекам и товарному чеку от ..... истцом были приобретены лекарства: ..... за ..... руб., ..... за ..... руб., на общую сумму со скидкой ..... рублей ..... коп., ..... - ..... за ..... руб., ..... за ..... руб., ..... за ..... руб., ..... за ..... руб., на общую сумму со скидкой ..... рубль.

На бесплатное получение данных медицинских препаратов по обязательному медицинскому страхованию истец право не имеет, данные лекарственные препараты не входят в территориальную программу государственных гарантий оказания медицинской помощи.

Между тем, учитывая, что нахождение истца на лечении в период с ..... по ..... не находится в причинно-следственной связи с причинением ему вреда в результате ДТП, имевшим место ..... г., суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на лечение истца в сумме ..... рублей ..... коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления исковых требований к ООО «Росгосстрах» требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ..... рубль ..... коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, и в соответствии с требованиями действующего законодательства он имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, имеющие значение для его определения, а также принцип разумности и справедливости. В частности, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя Столбова В.В., тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, характер физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика Столбова В.В. Также суд учитывает то обстоятельство, что МБУЗ «УЦРБ» перечислили истцу в счет возмещения морального вреда ..... рублей, что подтверждается приказом глав.врача МБУЗ «УЦРБ» № от ..... (л.д. 112), расчетным листком. С учетом данных обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика Столбова В.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, с ответчика МБУЗ «УЦРБ» - ..... рублей.

Довод представителя МБУЗ «УЦРБ» о сложном материальном положении ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку материальное положение причинителя вреда – юридического лица не имеет правового значения для определения размера возмещения вреда. Такая возможность уменьшения размера ответственности предусмотрена п. 3 ст. 1083 ГК РФ только для физических лиц.

Остальная сумма заявленных исковых требований является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Булановой Н.В. в размере ..... рублей.

С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца – Булановой Н.В., суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей разумной. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по ..... рублей с каждого.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей ..... копеек, с МБУЗ «УЦРБ» - в размере ..... рублей, со Столбова В.В. – в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шардина Е.П. утраченный заработок в размере ..... рубля ..... копеек, штраф в размере ..... рубль ..... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей.

Взыскать с МБУЗ «Усольская центральная районная больница» в пользу Шардина Е.П. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей.

Взыскать со Столбова Василия Валерьевича в пользу Шардина Е.П. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей.

Взыскать в доход муниципального образования «город Березники» государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - в размере ..... рублей ..... копеек, МБУЗ «Усольская центральная районная больница» - в размере ..... рублей, со Столбова В.В. – в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шардину Е.П. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                  (подпись)                      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья