Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9064/2018 от 27.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шевьёва Н,С.

гр.д. № 33-9064

02 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвокатов Корыстова В.С., Попова А.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Степанова В.А. по доверенности Сёминой Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 18 декабря 2017 г.), которым постановлено:

Исковые требования Костырева С.В. к Степанову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу Костырева С.В. задолженность по договору беспроцентного займа от ….. г. в размере 1454144 доллара США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Костыреву С.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Степанова В.А. к Костыреву С.В. о признании договора займа незаключённым, недействительным отказать;

УСТАНОВИЛА:

Костырев С.В. обратился в суд с уточнённым иском к Степанову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что …. г. между ними был заключён договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 954144 доллара США; договором был предусмотрен возврат суммы займа по частям по графику, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; поскольку ответчик долг не возвратил, истец просил суд взыскать с него сумму основного долга в размере 954144 доллара США, неустойку в размере 3940614 долларов США 72 цента, расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Степанов В.А. обратился в суд с уточнённым встречным иском к Костыреву С.В. о признании договора займа от ….. г. незаключённым и недействительным, указывая на то, что денежные средства ему фактически переданы не были; договор займа являлся безденежным, притворной сделкой; денежные средства были переданы продавцу земельного участка, который приобретался ООО «Терминал Инвест»; Костырев С.В. из своих личных средств оплатил этот земельный участок; должником является ООО «Терминал Инвест»; оспариваемый договор фактически прикрывал договор займа между указанными лицами.

Представители истца Костырева С.В. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчик Степанов В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования Костырева С.В. не признали, встречный иск поддержали. Представитель третьего лица ООО «Терминал Инвест» в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Степанова В.А. по доверенности Сёмина Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Степанова В.А. по доверенности Сёмину Н.Н., представителей Костырева С.В. адвокатов Попова А.А., Корыстова В.С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы неустойки и общей суммы взыскания подлежит изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных сторонами исковых требований суд первой инстанции установил, что …. г. между сторонами в простой письменной форме был заключён договор беспроцентного займа, по которому Костырев С.В. предоставил Степанову В.А. денежные средства в размере 954144 доллара США; договором был предусмотрен график возврата суммы займа ежемесячными платежами в размере 31804 доллара США 80 центов до 20-го числа каждого месяца с окончательным сроком возврата до 20.06.2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от 20.06.2013 г.; доводы Степанова В.А. о том, что договор займа является безденежным, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли; акт получения денежных средств, помимо Степанова В.А. и Костырева С.В., был подписан Патеевым В,А., Кузнецовым О.В., в присутствии которых происходила передача денежных средств; эти лица подтвердили факт передачи денежных средств Степанову В.А. Суд также указал на то, что Степанов В.А. и Костырев С.В. являются учредителями ООО «Терминал Инвест», имеют 50% доли уставного капитала каждый. Из протокола собрания участников ООО «Терминал Инвест» от …. г., подписанного сторонами, суд установил, что было принято решение для финансирования строительства здания складского комплекса получить кредит, обязательства по погашению которого стороны несут в равных долях; Костырев С.В., Патеев В.А. выдали Степанову В.А., Ерёмину И.В. на приобретение 50% площади земельного участка под строительство заём в сумме 954144 доллара США на 4 года. При этом доводы Степанова В.А. о том, что земельный участок был приобретён на ООО «Терминал Инвест», суд не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют ни о притворности, ни о мнимости оспариваемого договора займа; участники ООО «Терминал Инвест» осуществляли вложение денежных средств в приобретение земельного участка и строительство складского комплекса в равных долях. Суд также пришёл к выводу о том, что Степановым В.А. пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента подписания договора; оснований для исчисления срока с момента получения Степановым В.А. копии искового заявления Костырева С.В. суд не усмотрел. В связи с этим суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Степанова В.А.

Поскольку возврат заёмных денежных средств ответчиком не осуществлён, доказательств обратного им представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 954144 доллара США подлежат удовлетворению, а потому взыскал данную сумму с ответчика Степанова В.А., а также неустойку, предусмотренную п.3.1 договора, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер до 500000 долларов США. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и общей суммы взыскания судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика суммы неустойки в указанном размере, т.к. при разрешении спора в этой части суд не принял во внимание, что п.3.1 договора займа была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, соответственно это равно 180% годовых на всю сумму займа, тогда как по графику платежей погашение займа идёт ежемесячно по 31804 доллара США 80 центов. Суд снизил размер неустойки до 500000 долларов США, однако не учёл, что обязательство по возврату долга определено в валюте; курс доллара растёт, процентные ставки по валютным кредитам меньше чем по рублёвым. В связи с этим судебная коллегия считает, что по данному делу определённый ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому приходит к выводу о допустимости её снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 100000 долларов США.

Поскольку при разрешении требований истца Костырева С.В. в части взыскания неустойки суд не учёл, что по договору займа неустойка начисляется не на сумму просрочки, а на всю сумму займа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части, а также - в изменении общей суммы взыскания.

Поскольку в процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату долга, предусмотренные договором займа, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1054144 доллара США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что Костыревым С.В. были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания суммы неустойки и общей суммы взыскания изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать со Степанова В.А. в пользу Костырева С.В. задолженность по договору займа от …. г. в размере 1054144 доллара США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова В.А. по доверенности Сёминой Н.Н. - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что протокол от 03.08.2017 г. неполно отражает ход судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной ответчика, были рассмотрены судом и удостоверены в части. Акт получения денежных средств от …. г., представленный в материалы дела, является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу ответчику денежных средств. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заёмных отношений между сторонами судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; надлежащих доказательств безденежности договора займа ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы о том, что суд не обоснованно проигнорировал доказательства ответчика, не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а потому пришёл к неверным выводам, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12,55,56, ч.1 ст.195,196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, были приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 18 декабря 2017 г.) изменить в части взыскания суммы неустойки и общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции (в указанной части):

Взыскать со Степанова В.А. в пользу Костырева С.В. задолженность по договору займа от 20 июня 2013 г. в размере 1054144 доллара США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова В.А. по доверенности Сёминой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи