Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2013 ~ М-802/2013 от 22.05.2013

Решение в окончательной форме

принято 17 июля 2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2013 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Софронову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Софронову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 27 августа 2009г. удовлетворены исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» взыскании задолженности по кредитному договору от . . . №ПК и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска . . ., принадлежащий А В ходе совершения исполнительных действий установлено, что обращение взыскание на имущество невозможно, поскольку автомобиль продан Софронову А.В. По условиям договора залога от . . . №, заключенного между истцом и А, последний, являясь залогодателем автомобиля, не имел право на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. А. это условие договора нарушил. Правопреемником А в отношении предмета залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о залоге, стал Софронов А.В., который после перехода права собственности на заложенное имущество несет обязательства по договору залога от . . ., заключенного банком и А В связи с этим истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска . . ., принадлежащий Софронову А.В.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал о согласии на заочное производство по делу в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, А. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от . . . с А и Г в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от . . . №ПК в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий А.

. . . судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской обл. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство, что следует из копии названного постановления (л.д. 24).

Из карточек учета транспортных средств, выданной РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Полевскому . . . (л.д. 63 и л.д. 65) следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий Софронову А.В., снят с учета в связи с утилизацией . . . после ДТП от . . .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий характеристики, указанные выше (кроме изменившегося номера двигателя), погиб вследствие ДТП, соответственно, в силу пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог этого имущества прекратился. Доказательств того, что предмет залога не погиб и существует в натуре истцом не представлено. В связи с этим оснований для обращения на него взыскания не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

Также следует отменить меры обеспечения иска, принятые определением Полевского городского суда Свердловской обл. от 22 мая 2012г. в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Софронову А.В., поскольку исковые требования разрешены по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Уральский транспортный банк» к Софронову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Полевского городского суда от 22 мая 2013г. в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска . . ., принадлежащий Софронову А.В., без его изъятия у собственника.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий