Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33672/2022 от 17.08.2022

Судья: фио

Гр.дело № 33-33672/2022

(№02-424/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2021 по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года о судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2021 года исковые требования Синицына Владимира Викторовича к Корчагиной Викторине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Корчагиной Викторины Викторовны – удовлетворены частично. На Синицына Владимира Викторовича возложено обязанность не чинить Корчагиной Викторине Викторовне препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставить ключи от квартиры. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу фио– без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик фио в порядке ст. 166 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Стороны в судебное заседания не явились, извещались судом.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, взыскании сумма в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, об отмене указанного определения просит истец Синицын В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2021 года исковые требования Синицына Владимира Викторовича к Корчагиной Викторине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Корчагиной Викторины Викторовны – удовлетворены частично. На Синицына Владимира Викторовича возложено обязанность не чинить Корчагиной Викторине Викторовне препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставить ключи от квартиры. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу фио– без удовлетворения.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Корчагиной В.В. в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя  - адвоката фио в размере сумма, что нашло свое документальное подтверждение.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Учитывая, что исковые требования фио к Корчагиной В.В. были оставлены без удовлетворения, в то время как встречный иск частично удовлетворен, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Корчагиной В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судом не учтены возражения фио на заявление о взыскании судебных расходов, поданные в суд в письменном виде, не влекут отмену определения, указанные возражений поступили в суд после рассмотрения заявления по существу, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется. Вместе с тем, судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения данного заявления доказательства, каких-либо доводов, опровергающих представленные доказательства несения судебных расходов, письменные возражения фио не содержат. При разрешении заявления судом были правильно применены правила распределения судебных расходов, установленные статьей 98 ГПК РФ, учтены требования ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Судья