Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 по делу № 33-18011/2014 от 29.08.2014

Судья: Курносова О.А.

№ 33-18011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Полищук В.А.

на определение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 мая 2014 года,

которым постановлено: Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на квартиру по адресу: *****; а также в виде запрета Ярославцеву И. Л., Колб В. И., Ганжа Ю. В. вселяться в квартиру по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА :

Полищук В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дюкиной О.В., Ярославцеву И.Л., Колб В.И., Ганжа Ю.В. о признании свидетельства от 18.12.2012г. недействительным, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли от 16 мая 2013г., прекращении права долевой собственности, признании права собственности на 1\8 доли в квартире, признании недействительным договора дарения 1\20 доли, обязании получить денежные средства.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября  2013г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на квартиру по адресу: *****; в виде запрета Ярославцеву И. Л., Колб В. И., Ганжа Ю. В. вселяться в квартиру по указанному адресу до рассмотрения дела по существу.

Ганжа Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что в настоящее время решение суда от 13.11.2013г. вступило в законную силу и наличие обеспечительных мер нарушает ее права и интересы.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы заявления, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Колб В.И. в судебное заседание явился, поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.

Представитель заинтересованного лица Полищук В.А. – Волченкова Н.В. в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер.

Заинтересованные лица - Дюкина О.В., Ярославцев И.ЛАбациевой В.В. в силе представителя Абациева А.Б.

., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласилась Полищук В.А, подала частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство Ганжа Ю.В. об отмене обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах по иску отпала, так как указанное решение суда вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований Полищук В.А. было отказано, а значит, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Полищук В.А. о том, что снятие ареста со спорного имущества является преждевременным и нецелесообразным, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер не имеется, так как спор рассмотрен по существу, решение суда вступило в законную силу. Иные споры, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не могут являться основанием для сохранения ареста, наложенного по указанному выше иску.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на неправильное понимание действующего законодательства, и не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: