Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8142/2015 ~ М-7635/2015 от 07.09.2015

2-8142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Е.С. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В компании ответчика на а/м истца «<данные изъяты>», г/н № оформлен полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В г. Петрозаводске, <адрес> из-под колес впереди идущего а/м произошел выброс камней с последующим попаданием на а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Коробова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр а/м страхователя. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение об отказе в страховой выплате по причине того, что правилами страхования точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали, (сколы) не являются страховым случаем. Вместе с тем истцом организовано обращение к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> № № при осмотре установлены на переднем бампере сколы не только по ЛПК, но и по текстурной части бампера, что предполагает замену и окраску указанной детали. Кроме того, на переднем правом колесном диске обнаружены сколы со срезом металла по внешней части диска, что также предполагает замену детали. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Услуги оценщика составили <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требования потребителя, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, требования - без удовлетворения. Предусмотренная полисом КАСКО безусловная франшиза, подлежащая оплате в кассу СТОА согласно договору КАСКО, оплачена страхователем в полном объеме в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец Коробов Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (без учета безусловной франшизы), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата извещения об отказе в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии <данные изъяты>.

Представитель АО «Страховая группа «Уралсиб» - Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №. Согласно п. 6 договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Учитывая сумму франшизы и выплаченную сумму страхового возмещения, получается сумма <данные изъяты>. Ответчиком выплачена и сумма <данные изъяты> в счет компенсации расходов истца на оплату независимой экспертизы. Поскольку в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, ответчик, выплатив <данные изъяты> исполнил обязательство перед страхователем, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Просил суд при вынесении решения уменьшить неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указал, что страховой компанией в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в АО «СГ «УралСиб» а/м истца «<данные изъяты>», г/н № оформлен полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь.

Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В г. Петрозаводске, <адрес> из-под колес впереди идущего автомобиля произошел выброс камней с последующим попаданием на а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Коробова Е.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в действиях водителя Коробова Е.С. отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля страхователя. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение об отказе в страховой выплате по причине того, что правилами страхования точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали, (сколы) не являются страховым случаем.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., при осмотре установлены на переднем бампере сколы не только по ЛКП, но и по текстурной части бампера, что предполагает замену и окраску указанной детали. Кроме того, на переднем правом колесном диске обнаружены сколы со срезом металла по внешней части диска, что также предполагает замену детали. Услуги оценщика составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате <данные изъяты> в соответствии с заключением и расходов за ее проведение в размере 2<данные изъяты>.

Ответчиком оспаривались результаты заключения <данные изъяты>.

Определением суда от 22 сентября 2015 года была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты>», г/н № могли образоваться повреждения бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта АМТС а/м «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из следующего расчета: <данные изъяты>.

В силу норм ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истца, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 254 от 27 декабря 2013 года (далее Правила).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 9 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 под понятием франшиза понимается, часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 6 договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

В п. 4.6. Правил указано, что в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

На основании изложенного страховое возмещение подлежащее выплате истцу составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта а/м «Subaru Forester» без учета износа) - <данные изъяты> (безусловная франшиза).

Ссылку стороны истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку предусмотренная полисом КАСКО безусловная франшиза, подлежащая оплате в кассу СТОА согласно договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ оплачена страхователем <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., суд не принимает, поскольку ни страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Правилах страхования, не указано, что безусловная франшиза, подлежит оплате в кассу СТОА.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> ремонт а/м истца в рамках данного страхового случая не производил, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено извещение об отказе в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., включая в том числе: <данные изъяты>

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, устранен ответчиком только после обращения в суд, считает необходимым, в том числе в целях взыскания штрафа, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворить, при этом считать решение в данной части исполненным.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по заявлению истца, требования истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст. 424, 929, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3% от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии (<данные изъяты>.), то истец правильно уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> (до цены оказанной услуги в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до <данные изъяты>.

Суд, учитывает, что сторона истца в установленном порядке от искового требования о взыскании неустойки не отказывалась, данное требование истцом заявлено правомерно, факт нарушения его прав установлен, считает необходимым, в том числе в целях взыскания штрафа, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере <данные изъяты>., при этом считать решение в данной части исполненным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истца как потребителя установлено.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает что он является соразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Коробова Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Считать решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Коробова Е.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., фактически исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.