Решение по делу № 12-115/2020 от 12.05.2020

№ 12-115/2020

УИД:24MS0008-01-2020-000776-86

копия

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года                          п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Пятова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы п. Березовка <адрес> Красноярского края Суслова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о привлечении

главы п. Березовка <адрес> Красноярского края Суслова Сергея Анатольевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу, п. Березовка <адрес> Красноярского края <адрес>,

к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

глава п. Березовка <адрес> Красноярского края Суслов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме № руб., в которой просил вынесенное постановление по делу отменить и дело прекратить. Жалобу мотивировал тем, что в соответствии с повесткой о вызове его в суд, полученной им <дата>, административное дело было назначено для рассмотрения на <дата>, однако согласно Постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей от <дата> № « Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ короновирусной инфекции (2019-nCoY)» дело было рассмотрено в данный период, несмотря на то, что не относится к категории дел безотлагательного характера, указанного в постановлении. Полагает, что в постановлении мировой судья ссылается на его пояснения, данные прокуратуре, как на основные доказательства его виновности, однако это противоречит нормам материального права, так как он давал пояснения прокуратуре, а не суду. Кроме того, суд ошибочно связал полномочия Администрации поселка Березовка о предоставлении гражданам жилых помещений в соответствии со статьей 14 Федерального закона 131-ФЗ и заявлениями граждан о предоставлении помещения для проживания в связи с пожаром как собственнику имущества в соответствии со статьей 15 Федерального закона 131-ФЗ. Помещение, расположенное по адресу: п. Березовка, <адрес>, принадлежало на праве собственности <адрес>. Договоры социального найма были заключены жителями с АГЗ <адрес>, поэтому, жители и обратились в администрацию <адрес> на имя главы района, как к собственнику имущества, правильно и законно, так как договоры социального найма заключены с районом. Следовательно, действия жителей законны и обоснованны по обращению граждан в администрацию <адрес> о замене жилья как погорельцы в соответствии с договорами социального найма к собственнику имущества, которое пострадало в результате пожара, а договоры социального найма действуют. Жители не обращались к Главе поселка о предоставлении жилья, так как у них жилье было в соответствии с договорами социального найма.

Письмо АГЗ Администрации Березовского района от <дата> направлено в администрацию поселка Березовка не в связи с обращением граждан в соответствии с федеральным законом 59-ФЗ «О порядке обращения граждан», а в связи с осуществлением полномочий в соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 14 Федерального Закона 131-ФЗ, поэтому <дата>, администрацией поселка Березовка был дан ответ - АГЗ Березовского района в соответствии с его полномочиями по статье 15 Федерального закона 131-ФЗ как собственнику имущества в течение 7 дней, что определено законом и возвращены заявления граждан. Жители сгоревшего дома обращались в администрацию Березовского района как к собственнику имущества, у которых были договоры социального найма. Считает, что суд не исследовал обращения граждан, не разбирался в деле, а рассмотрел дело формально. Полагает, что в данном конкретном случае, Глава поселка Березовка действовал законно в соответствии с нормами права и ответы гражданам давать не должен. В связи с тем, что администрация п. Березовка ответила Управлению по архитектуре в установленный срок (5 дней), следовательно, ответ гражданам должно было дать Управление по архитектуре администрации Березовского района как собственник имущества. Данному обстоятельству суд вообще не дал никакой оценки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Павлова А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно. Дополнила, что на основании Устава муниципального образования п.Березовка, глава п.Березовка руководит на принципе единоначалия деятельностью администрации п.Березовка. Таким образом, именно как глава п.Березовка он мог и должен быть привлечен по указанной статье. Кроме того, при повторном направлении тех же обращений граждан на них был дан ответ администрацией п.Березовка. что свидетельствует о том, что администрация п.Березовка была изначально компетентна дать ответы гражданам на обращения, несмотря на то, что они поступили не непосредственно от граждан, а из другого гос. орган.

Суслов С.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель главы администрации п. Березовка Березовского района Колегова Г.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не отрицала, что уведомление о дате судебного заседания было получено администрацией своевременно, настаивала, что глава поселка либо представитель не явились в суд в связи с самоизоляцией. Не указала причин, по которым мировому судье к дате рассмотрения дела не были направлены письменные возражения. По существу вынесенного постановления настаивала. Что глава п.Березовка не отвечает за деятельность администрации и не мог быть привлечен к ответственности за данное административное правонарушение. Кроме того, администрация не была обязана отвечать на обращения граждан, неправомерно направленные им из администрации Березовского района.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что, <дата> в администрацию п. Березовка из администрации Березовского района поступили заявления о предоставлении жилых помещений от жителей пострадавшего в результате пожара многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п. Березовка, <адрес>, от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанные заявления зарегистрированы в журнале учета корреспонденции администрации п. Березовка №.

Правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Березовского района Красноярского края.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновность главы п. Березовка Березовского района в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в ходе проверки, проведенной прокуратурой Березовского района совершено нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органов местного самоуправления. Временем совершения административного правонарушения является <дата> – день, следующий по истечении 7-дневного срока с момента поступления в администрацию п. Березовка обращений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (с учетом выходных и праздничных дней), а также <дата> – день, следующий по истечении 30-дневного срока с момента поступления указанных обращений в администрацию п. Березовка;

- уставом п. Березовка, согласно п.12 ст.33 которого в обязанности главы п. Березовка входит в том числе и обязанность по организации приема граждан работниками администрации п. Березовка, рассмотрение обращения граждан, личный прием граждан. Также согласно п. 3 ст.38 Устава, глава п. Березовка исполняет обязанности главы администрации;

- решением об избрании на должность главы п. Березовка Березовского района Суслова С.А. от <дата>, распоряжением от <дата> о вступлении Суслова С.А. в должность главы п. Березовка Березовского района, согласно которым Суслов С.А. назначен на должность главы п. Березовка;

- заявлениями о предоставлении жилых помещений от жителей пострадавшего в результате пожара многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п. Березовка, <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции №;

- журналом учета исходящей корреспонденции, согласно которому заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 <дата> были направлены в администрацию Березовского района;

- письмом от <дата>, согласно которому заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 переданы администрацией п. Березовка руководителю управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района. Сведения о том, что сообщение о передаче заявлений направлено заявителям отсутствуют;

- письмом руководителя управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района (исходящая дата отсутствует, входящий № от <дата>) о направлении заявлений граждан главе п. Березовка;

- объяснением Суслова С.А. об обстоятельствах правонарушения;

- решением о проведении проверки от <дата>;

- объяснениями Колесниченко ТА, Ойнец ОИ, Суслова С.А.;

- ответом администрации Березовского района на имя прокурора Березовского района Красноярского края от <дата>;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по факту произошедшего <дата> пожара.

Разрешая вопрос о виновности Суслова С.А., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Суслова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Суслову С.А. в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Суслова С.А., проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу, что глава п. Березовка Березовского района Красноярского края Суслов С.А. является субъектом вменяемого административного правонарушения, что следует из п. 12 ст.33 и п. 3 ст.38 Устава п. Березовка, которыми установлено, что в обязанности главы п. Березовка входит в том числе и обязанность по организации приема граждан работниками администрации п. Березовка, рассмотрение обращения граждан, личный прием граждан. Глава п. Березовка исполняет обязанности главы администрации.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Суслова С.А. в период введения на территории РФ ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции судом во внимание не принимается, поскольку Суслов С.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела <дата>, в связи с чем имел возможность представить в судебное заседание свои возражения в адрес мирового судьи, в том числе посредством электронной почты. Кроме того, по делу на момент его рассмотрения истекал срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело относится к категории безотлагательного характера. При этом представитель администрации не отрицала, что глава поселка либо его представитель не явились к мировому судье в назначенное время, не представили ходатайство о его отложении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суды рассматривали дела безотлагательного характера, в том числе дела об административных правонарушениях, срок привлечения которых истекает, в случае явки судебное заседание было бы проведено с участием главы п.Березовка Суслова С.А., либо его представителя.

Довод жалобы о том, что в постановлении мировой судья ссылается на пояснения Суслова С.А. данные им в прокуратуре как на основные доказательства его виновности, однако он давал данные пояснения прокуратуре, а не суду, суд считает не обоснованными, поскольку мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела в своей совокупности, и вынесенное постановление подкреплено совокупностью доказательств, а не одного лишь объяснения Суслова С.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что глава п. Березовка действовал законно в соответствии с нормами права и ответы гражданам давать не должен, а ответ гражданам должно было дать Управление по архитектуре администрации Березовского района как собственник имущества, суд находит не состоятельными, основанными на не верном толковании закона. На основании действующего законодательства, устава п. Березовка к полномочиям главы поселка Березовка относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях граждан. Кроме того, на повторное обращение вышеуказанных граждан в феврале 2020 года, главой п. Березовка им был дан ответ, что также подтверждает правомерность и необходимость в даче ответа обратившимся к главе п. Березовка граждан по вопросам предоставления жилья.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку все сводятся к доводам, которые были предметом рассмотрения мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба главы п. Березовка Березовского района Красноярского края Суслова С.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица главы п. Березовка Березовского района, Красноярского края Суслова Сергея Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу Суслова С.А. - без удовлетворения.

Судья                                         Д.В. Пятова