Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5386/2019 ~ М-4804/2019 от 01.07.2019

Дело №2-5386/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Неровному Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Неровному Е.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - Неровный Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Савченко И.О., неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Чадаева А.И., а также не был включен в список допущенных страховым полисом к управлению ТС лиц. В результате ДТП принадлежащему Чадаеву А.И. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Неровного Е.С., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Признав указанное событие страховым случаем по риску «ОСАГО», истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> в сумме 53300 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Неровного Е.С. денежную сумму в размере 53300руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1799 руб., а также расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 2000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Савченко И.О., Чадаев А.И., ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Неровный Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Савченко И.О., неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Чадаева А.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Неровного Е.С., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, как следует их материалов ОГИБДД и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность Савченко И.О. была застрахована в страховой компании истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, при этом Неровный Е.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании личного заявления собственника <данные изъяты> Чадаева А.И. и в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение Чадаеву А.И. в сумме 52700 руб., а также расходы по составлению заключения в сумме 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно Неровным Е.С., который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что Неровный Е.С. является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию в пользу истца 53300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ, признает обоснованными расходы СПАО «Ингосстрах» за составление искового заявления и предъявление его в суд в сумме 2000 руб., которые документально подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Неровного Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» 53300руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1799 руб., а также расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 2000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019