Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 по делу № 02-5461/2022 от 13.05.2022

Судья: фио УИН 77RS0031-02-2022-008932-45

Дело №33-23388/23

Гр.дело № 2-5461/2022 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хорошевского районного суда судьи адрес от 15 сентября 2022 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лазарева Сергея Алексеевича к Каргиной Тамаре Вячеславовне, Пивкину Алексею Ивановичу, действующему в интересах несовершеннолетней фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к Каргиной Т.В. и фио, в лице законного представителя фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 28.04.2022 в размере сумма и далее до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Лазарев С.А. состоял в близких отношениях с фио, с которой было намерение создать семью, для чего они подали заявление в органы ЗАГСа, регистрация бракосочетания была назначена на 02.09.2017. Для дальнейшего совместного проживания фио захотела приобрести квартиру по договору долевого участия в строительстве с привлечением кредитных денежных средств. 13.06.2017 истец передал фио наличные денежные средства в сумме сумма для погашения автокредита. 24.06.2017 истец внес свои наличные денежные средства в сумме сумма, а также в сумме сумма – 27.07.2017, на счет фио, открытый в Банке «ВТБ 24» в качестве первоначального взноса в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: адрес, приобретаемой на имя фио по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2017 № ВостБут-23(кв)-3/9/1(2). В дальнейшем между истцом и фио отношения испортились, регистрация брака не состоялась. Учитывая, что денежные средства передавались истцом фио для приобретения квартиры, которая после регистрации брака становилась бы совместным имуществом супругов, Лазарев С.А. обратился к фио с требованием возврата денежных средств, переданных им на приобретение квартиры, однако данное требование не было исполнено фио 30.12.2019 фио умерла. Её наследниками являются мать - Каргина Т.В. и дочь - фио, которые требования о возврате денежных средств также не исполнили, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Лазарев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каргина Т.В., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности – фио, который заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указав в числе прочего на то, что действительно истец вносил на счет фиоВ денежные средства в указанном им размере, однако денежные средства были предоставлены в дар, в связи с близкими отношениями о чем, в том числе указывает расписка истца, написанная фио, согласно которой он передал ей сумма и материальных претензий не имеет. Заявил также о пропуске срока исковой давности.

Пивкин А.И., действующих в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений против иска не представил.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Лазарев С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что денежные средства, переданные истцом фио, составляют неосновательное обогащение последней и подлежат возврату ее наследниками.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика Каргиной Т.В. по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лазарев С.А. 24.06.2017 внес на счет фио № 40817810900000720922, открытый в ПАО ВТБ 24, денежные средства в размере сумма, а также 27.07.2017 – в размере сумма

30.12.2019 фио умерла, её наследниками по завещанию и закону являются: мать - Каргина Т.В. и несовершеннолетняя дочь - фио (фио) А.А., что следует из наследственного дела № 38/2020, открытого к имуществу фио В состав наследственного имущества входит, в частности, квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно доводам истца квартира была оплачена его денежными средствами, деньги были выделены истцом в расчете на будущее совместное проживание одной семьей с получателем денег фио, однако регистрация брака не состоялась, фио была обязана возвратить полученное, обязанность перешла к ее наследникам.

По мнению ответчика Каргиной Т.В. деньги были предоставлены фио в дар, обязанности по возврату денег у фио не возникло.

При рассмотрении дела судом исследовано ранее вынесенное решение Видновского городского суда адрес от 01.04.2021 по делу № 2-52/2021, которым Лазареву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Каргиной Т.В. и фио, в лице законного представителя фио о взыскании в качестве долга по договору займа денежных средств в размере сумма, из которых сумма, внесенные истцом на счет фио 24.06.2017, и сумма, внесенные истцом на счет фио 27.07.2017. Вышеуказанным решением установлено, что Лазарев С.А. также погасил за фио кредит в ПАО ВТБ 24 в сумме сумма, при этом им 14.09.2017 составлена расписка о том, что он материальных претензий к фио по поводу выплаченного кредита не имеет.

Судом также установлено, что истец Лазарев С.А. и фио состояли в близких отношениях, их бракосочетание было назначено на 02.09.2017, впоследствии отношения между ними испортились и Лазарев С.А. обратился к фио с требованиями о возврате денежных средств в общем размере сумма

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 09.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 25.05.2018 о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, согласно которому Лазарев С.А. указывал на то, что фио мошенническим путем завладела денежными средствами в размере сумма и, преследуя цель отсрочить выплату или не выплачивать деньги совсем, она 20.03.2018 обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес с просьбой о привлечении его к уголовной ответственности по факту вымогательства. В ходе проверки по обращению фио было установлено, что фио обращалась с заявлением в ОМВД России по адрес КУСП 6387 от 20.03.2018, по которому 28.03.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фио признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 163 УК РФ.

Протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным нотариусом, зафиксирована СМС переписка истца с фио, в которой последняя пишет истцу «я всё верну, ты требуешь возврата денег немедленно, бери сам из банка денег, у меня нет этих денег!!!! Ты отказался сам от свадьбы!!!!».

Проанализировав доводы и позицию обеих сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика доказано наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - что денежные суммы в общем размере сумма были представлены истцом фио во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал об отсутствии обязательства перед фио либо предоставил имущество в целях благотворительности.

При этом суд учитывал характер сложившихся между истцом и фио правоотношений, на момент внесения истцом на счет фио денежных средств, они состояли в близких, доверительных отношениях, в силу которых истец мог представить фио денежные средства в целях благотворительности.

При этом доводы истца о том, что приобретение квартиры, на которую он вносил на счет фио денежные средства в качестве оплаты первого взноса, планировалось в общую собственность для совместного проживания с фио, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку целевое назначение переданных им денежных средств, в отсутствие режима совместной собственности, который распространяется на супругов, брак которых зарегистрирован в установленном семейным законодательством порядке, не установлено.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск срока исковой давности. О нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у фио (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом фио, то есть 24.06.2017 и 27.07.2017, с настоящим иском в суд истец обратился 28.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворении основного иска суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме, а также во взыскании судебных расходов.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при серном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании вывода решения о безвозмездном характере состоявшейся передачи денежных средств. По мнению истца, деньги подлежали возврату, намерения их дарить у истца не было, фио при жизни соглашалась вернуть деньги.

Коллегия с позицией истца не может согласиться, полагая ее проистекающей из неправильного толкования событий и содержания норм права. Фактически истец передал фио деньги на покупку квартиры, рассчитывал, что они будут жить совместно, получать с фио эти деньги не планировал. Тем самым воля истца фио на передачу денег осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности. Переданное таким образом не подлежит возврату получателем. В дальнейшем истец передумал вступать с фио в брак и передумал оставлять ей деньги. Между тем передача денег уже состоялась на условиях безвозмездности, дальнейшее изменение намерений истца не влечет для получателя никаких юридических последствий.

Выраженное фио обещание попытаться вернуть деньги не свидетельствует о возникновении на стороне получателя какого-либо обязательства, поскольку оно не было закреплено надлежащим образом. Кроме того, из представленной переписки, обращения фио в полицию с заявлением о совершении Лазаревым С.А. вымогательства свидетельствуют о том, что обещания были даны фио под давлением и угрозами со стороны истца.

Следует также отметить, что на наследников может быть возложена установленная обязанность наследодателя по возврату денег. В случае, если обязанность наследодателя не была доказана, оснований для взыскания тех же денежных средств с наследников не имеется.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: