Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28834/2017 от 10.08.2017

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-28834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Резановой Е.В. на определение Ейского городского суда от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену сторон в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-­710/2015 г. признать Иванову Г.А. правопреемницей истца Кульбацкого А.В., а Резанову Е.В. правопреемницей Шевцовой Т.А.

В обоснование требований представитель заявителя, действующий на основании доверенности Иванов С.Б. пояснил, что определением Ейского городского суда от 29.02.2016 года с Шевцовой Т.А. в пользу Кульбацкого А.В. взысканы судебные расходы в сумме 21100 рублей. Определение вступило в законную силу. Истец по делу Кульбацкий А.В. умер 24.03.2016 года, его наследником по закону является его дочь Иванова Г.А., следовательно является правопреемником в данном исполнительном производстве. Кроме того, 29.10.2016 г. умерла ответчик по данному делу Шевцова Т.А. В собственности ответчика зарегистрировано имущество: нежилое здание, дом № <...> земельный участок в с/т Авиатор. Просит заменить сторону должника Шевцовой Т.А. правопреемником - ее дочерью Резановой Е.В., которая вела дела своей матери при жизни и фактически приняла наследство, хотя свое право на наследство не оформила.

З/лицо Резанова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в наследство после смерти матери не вступала, при жизни оплачивала налоги и коммунальные услуги за своих родителей, потому что они пожилые люди и им было тяжело. Из наследников по закону после смерти матери еще есть ее брат, однако о его намериниях вступить в наследство ей ничего не известно. Почему требования о взыскании судебных расходов по определению Ейского городского суда обращены ней ей не понятно. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением произведена заменить стороны взыскателя по определению Ейского городского суда от 29.02.2016 года по делу №2-1710/2016 с Кульбацкого < Ф.И.О. >15 на Иванову < Ф.И.О. >14.

Суд постановил заменить сторону должника по определению Ейского городского суда от – 29.02.2016 года по делу №2-1710/2016 с Шевцовой Татьяны Алексеевны на правопреемника Резанову Елену Васильевну и взыскивать задолженность с Резановой < Ф.И.О. >16 в пользу Ивановой < Ф.И.О. >17.

В частной жалобе Резанова Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе и нормы ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела Резанова Е.В. является дочерью Шевченко Т.А. и наследник по первой очереди после ее смерти. При жизни матери она оказывала ей помощь, оплачивала коммунальные услуги, как пояснила Резанова Е.В. у нее находятся ключи от указанного домика, но вещи из него она не вывозила, в наследство не вступала.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусами г. Ейска наследственное дело после смерти Шевцовой Т.А. не заводилось. Резанова Е.В. является дочерью Шевченко Т.А. и наследником первой очереди после ее смерти.

Между тем при жизни матери она оказывала ей помощь, оплачивала коммунальные услуги, как пояснила Резанова Е.В. у нее ключи от дачного домика, она вывезла оттуда вещи, в наследство не вступала, однако имущество, принадлежащее матери, фактически находится под ее охраной.

На основании п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из п.2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

То обстоятельство, что Рязановой Е.В. предприняты меры по сохранению и защите наследственного имущества, указывают на то, что она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства в порядке п.2 ст. 1153 ГК РФ.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: