Определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 по делу № 11-7183/2013 от 28.02.2013

3

Судья: Ивлева Е.В.

Гр. дело № 11-7183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 г.                                                                                         

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе  представителя истца  Кирилушкиной Н.А. – Коновалова И.Г.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

Отказать Кирилушкиной Н.А. в удовлетворении иска к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования …. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда …. рублей, штрафа в пользу истца,

УСТАНОВИЛА:

Кирилушкина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования …. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда … рублей, штрафа в пользу истца.

Мотивируя свои требования тем, что 23.01.2012 г. между ней и ответчиком  заключен Кредитный договор № …. Согласно п. 4  Кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования», за что клиент обязан уплатить банку комиссию, которая в настоящем случае составила …. рублей. Истец считает данную выплату с её стороны вынужденной, страхование – навязанной услугой, так как в случае отказа истца от данной выплаты, банк отказал бы ей в заключении кредитного договора.

Истец Кирилушкина Н.А. в суд не явилась, ее представитель Коновалов И.Г. в суд явился, пояснил, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных ранее в материалы дела возражениях на иск пояснил, что ранее Кирилушкина Н.А. уже обращалась с аналогичными исковыми требованиями в Симоновский районный суд города Москвы. Решением суда от 29.03.2012 года в исковых требованиях Кирилушкиной Н.А. было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца  Кирилушкиной Н.А. – Коновалов И.Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца  Кирилушкиной Н.А. – Коновалова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, 23.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита на сумму … рублей. Указанный кредитный договор истцом подписан.

Согласно п. 4 кредитного договора, при его заключении клиенту банка оказывается услуга «Подключение к программе страхования». Согласно выписке по лицевому счету, истцу был предоставлен кредит на сумму … рублей, из которых …. рублей составила комиссия за присоединение к программе страхования клиента.

В оспариваемом кредитном договоре содержится подпись Кирилушкиной Н.А. о том, что она ознакомлена с его условиями полностью и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного предложения: Общих условий предоставления потребительских кредитов, Тарифов КБ «….» по предоставлению кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам; тарифов банка по кредитам физических лиц, тарифов комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифов по картам, правил страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.

Таким образом, истец была в полном объеме проинформирована об условиях заключенного между ней и банком договора. Все документы были ответчиком истцу переданы, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Кирилушкина Н.А. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующий договор. Свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца  о навязывании ей  со стороны ответчика  услуги по  подключении к программе  страхования.

Судом первой инстанции также установлено, что 29 марта 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Кирилушкиной Н.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий указанного выше кредитного договора от 23.01.2012 г. в части подключения к программе страхования. Иск, был обоснован нарушением данным условием прав истца как потребителя. В удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Оснований к прекращению производства по настоящему делу судом первой инстанции установлено не было, поскольку в настоящем деле заявлен иск тем же истцом, к тому же ответчику, однако, требования иска являются другими (взыскание денежных средств), чем ранее заявленные (признание договора частично недействительным).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о недействительности п. 4 кредитного договора, предусматривающего программу подключения к условиям страхования, положенный истцом в основу иска по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку ранее решением Симоновского районного суда г.Москвы отказано в признании недействительным того же п. 4 кредитного договора по тем же основаниям ничтожности (ст. 168 ГК РФ), которые указаны истцом и в иске по настоящему делу (нарушение прав потребителя, навязывание услуги), в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу и в силу ст. 13 п. 2 ГПК РФ, является обязательным к применению.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, требования истца не  подлежат удовлетворению.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: