Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 по делу № 11-40040/2013 от 04.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Иванов Д.А.

гр.д. № 11-40040

06 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рекушиной И.А. на решение Тушинского  районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Рекушиной И.А. к Ерёмину А.В. об обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ерёмина А.В. в пользу Рекушиной И.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого межеванием земельного участка, *** руб. и госпошлину в размере *** руб., всего взыскав *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

и дополнительное решение от 10 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Ерёмина А.В. в пользу Рекушиной И.А. судебные расходы по иску Лезихина В.Д. в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Рекушина И.А. обратилась в суд с иском к Ерёмину А.В. об обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств, указывая, что 30.07.2011 г. между ними был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № *** площадью 15 соток по адресу: *** стоимостью *** руб., предназначенного для индивидуального жилищного строительства; её право собственности на участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской обл. После приобретения земельный участок был огорожен, культивирован, расчищен, на нём был возведён фундамент жилого дома, строительство которого заказано у ИП Морозова В.М. В соответствии с п.8 договора купли-продажи на продавца Ерёмина А.В. возложена обязанность, в случае возникновения претензий со стороны третьих лиц, разрешать спорные вопросы с ними своими силами и за свой счёт. Вместе с тем, решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.02.2012 г. по иску владельца соседнего участка с кадастровым № *** Лезихина В.Д. к ней был признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым № *** по адресу: ***, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи с Ерёминым А.В., в части наложения на земельный участок с кадастровым № ***, принадлежащий Лезихину В.Д. по адресу: ***, по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1 по плану, выполненному ООО «Южноуральская землеустроительная компания» на 26.09.2011 г.; ФБУ «Земельная кадастровая палата» было предписано внести соответствующие изменения в кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №  ***, в сведения о его местоположении; установить границы земельного участка с кадастровым № ***, принадлежащего Лезихину В.Д., по плану, выполненному ООО «Южноуральская землеустроительная компания» на 26.09.2011 г.; она обязана освободить земельный участок площадью 1110 кв.м по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1 по плану, выполненному ООО «Южноуральская землеустроительная компания» на 26.09.2011 г., принадлежащий Лезихину В.Д., устранить препятствия по его пользованию – убрать ограждение и фундамент, расположенные на участке Лезихина В.Д. В ходе судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено данное решение, выяснилось, что перед продажей земельного участка истцу его межевание было произведено прежним владельцем Ерёминым А.В. с существенными нарушениями, в результате чего часть его площади наложилась на площадь соседнего участка, принадлежащего Лезихину В.Д. По решению суда конфигурация купленного ею участка была существенно изменена, на нём оказалась часть прилегавшей некультивированной территории и грунтовой подъездной дороги. Руководствуясь п.8 заключённого с Ерёминым А.В. договора, истец просила суд обязать его исполнить свою обязанность по договору, произведя конкретные действия в её пользу, выплатив ей денежные средства. В уточнённом исковом заявлении истец просила обязать ответчика убрать ограждение и фундамент с участка, принадлежащего Лезихину В.Д.; перенести ограждение и установить его по границам земельного участка № ***; взыскать в её пользу с ответчика *** руб. судебных расходов по иску Лезихина В.Д., обработать 11 соток земельного участка № *** - раскорчевать, разровнять и вспахать; убрать дорогу из щебёнки, установить фундамент на её участке, заказав его у строительной организации, с которой у неё заключён договор на строительство дома; взыскать с ответчика расходы на удорожание стоимости строительства дома в размере *** руб.; возместить расходы, понесённые в связи с иском Лезихина В.Д., в размере *** руб., в связи с межеванием участка - в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., уменьшить выкупную стоимость участка на 50% - до *** руб., взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истец Рекушина И.А. уточнённые исковые требования поддержала. Ответчик Ерёмин А.В. в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Земля и недвижимость» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рекушина И.А., и дополнительное решение, об отмене которого сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рекушину И.А., ответчика Ерёмина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда по доводам поданной истцом апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст.557 ГК РФ о последствиях передачи недвижимости ненадлежащего качества.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 30.07.2011 г. между Рекушиной И.А. и Ерёминым А.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв.м по адресу: ***, в п.8 которого было указано, что продавец продал принадлежащий ему земельный участок покупателю свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц; в случае возникновения претензий со стороны третьих лиц спорные вопросы разрешает продавец своими силами и за свой счёт. В п.3 договора указано, что участок продан истцу без строений и каких-либо сооружений.

Из материалов дела усматривается, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.02.2012 г. по иску владельца соседнего участка с кадастровым № *** Лезихина В.Д. к Рекушиной И.А. признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым № *** по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Рекушиной И.А., в части наложения на земельный участок с кадастровым № ***, принадлежащий Лезихину В.Д. по адресу: ***, по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1 по плану, выполненному ООО «Южноуральская землеустроительная компания» на 26.09.2011 г.; ФБУ «Земельная кадастровая палата» было предписано внести изменения в кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №  ***, в сведения о его местоположении; установлены границы земельного участка с кадастровым № ***, принадлежащего Лезихину В.Д., по плану, выполненному ООО «Южноуральская землеустроительная компания» на 26.09.2011 г.; Рекушина И.А. обязана освободить земельный участок площадью 1110 кв.м, принадлежащий Лезихину В.Д., по точкам *** по плану, выполненному ООО «Южноуральская землеустроительная компания» на 26.09.2011 г.; устранить препятствия по его пользованию – убрать ограждение и фундамент. Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по делу по иску Лезихина В.Д. к Рекушиной И.А. Переславский районный суд исходил из того, что земельный участок Рекушиной И.А. оказался сдвинут на земельный участок Лезихина В.Д.; при этом материалами дела не было подтверждено соответствие местоположения земельного участка Рекушиной И.А. (ранее - Ерёмина А.В.) при его предоставлении местоположению, указанному в межевом плане и занятому в натуре. Одновременно суд отметил, что с Лезихиным В.Д. не согласовывались границы земельного участка при его межевании; он не значится смежным землепользователем, что противоречит фактическим обстоятельствам. Суд дал оценку плану наложения земельных участков, выполненному землеустроительной организацией ООО «Южноуральская землеустроительная компания»; установил площадь наложения в размере 1110 кв.м по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при площади принадлежащего Рекушиной И.А. земельного участка в размере 1500 кв.м его значительная часть - более 1100 кв.м оказалась в границах соседнего земельного участка с кадастровым № ***; восстановление нарушенного права владельца смежного участка связано с существенным изменением конфигурации земельного участка № ***; изменение конфигурации земельного участка не повлекло за собой изменения его общей площади с прекращением его существования в натуре и снятием его с кадастрового учёта, прекращения на него права собственности Рекушиной И.А., которая в заседании судебной коллегии сообщила, что не намерена оспаривать договор купли-продажи земельного участка, в т.ч. – по п.3 ст.37 Земельного Кодекса РФ. 

В обоснование заявленных к Ерёмину А.В. исковых требований Рекушина И.А. ссылалась на то, что после приобретения земельный участок ею был рекультивирован по всей площади до состояния, пригодного для использования по назначению, - очищен от кустов и камней, огорожен по периметру забором, на нём был заложен фундамент жилого дома, что подтверждается представленными доказательствами. Вместе с тем, при принятии решения по данному делу, суд учёл, что обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Лезихину В.Д., путём уборки с его территории ограждения и фундамента вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области возложена на Рекушину И.А. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части обязания Ерёмина А.В. демонтировать находящиеся на земельном участке Лезихина В.Д. принадлежащие ей забор и фундамент, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по данному вопросу, а требования истицы направлены на иное распределение обязанностей по освобождению земельного участка. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица была вправе оспорить решение Переславского районного суда в установленном законом порядке. С учётом этого суд сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, т.к. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, тогда как по данному делу истицей таких требований не заявлено, надлежащих доказательств причинения ей убытков не представлено. С учётом этого суд не усмотрел и оснований для обязания Ерёмина А.В. возвести на участке истца новые ограждение и фундамент, а также произвести его рекультивацию, одновременно удалив с него участок грунтовой дороги, поскольку признал данные требования неконкретными, не позволяющими чётко определить обязанность, которую суд должен возложить на ответчика.

При разрешении заявленных требований суд пришёл к выводу о возможности восстановления нарушенных прав Рекушиной И.А. путём заявления требований о возмещении причинённых ей убытков - не только фактически понесённых расходов, но и расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, но такие требования истицей не заявлены, не представлены обоснованные расчёты и необходимые доказательства в их подтверждение. С учётом этого суд правомерно отказал в удовлетворении требований Рекушиной И.А. об обязании ответчика убрать ограждение и фундамент с участка с кадастровым № ***, принадлежащего Лезихину В.Д., перенести ограждение и установить его по границам земельного участка № ***, обработать 11 соток земельного участка № *** (раскорчевать, разровнять и вспахать), убрать дорогу из щебёнки, установить фундамент на её участке, заказав его у строительной организации, с которой у неё заключен договор на строительство дома.

В обоснование исковых требований о взыскании в её пользу стоимости удорожания строительства истица ссылалась на то, что за истекший период стоимость жилого дома, который она предполагала построить на принадлежащем ей участке, возросла на *** руб. по сравнению со стоимостью, указанной в договоре подряда с ИП Морозов В.М., однако в подтверждение этого ею представлены только выписка из сети интернет и справка ИП Морозов В.М., которые не приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств подтверждения необходимых расходов, а потому в удовлетворении данных требований суд также отказал. Одновременно суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере *** руб., понесённых ею в связи с иском Лезихина В.Д., т.к. истец ссылалась на то, что *** руб. – это потеря её зарплаты, связанная с оформлением по месту работы отпусков за свой счёт для участия в судебных заседаниях в Ярославской области; *** руб. – расходы по проезду к месту судебных заседаний;  в подтверждение понесённых расходов истец представила суду заявления и приказы о предоставлении ей отпуска за свой счёт, справки о среднем заработке; документов, подтверждающих стоимость проезда автобусным и железнодорожным транспортом, Рекушина И.А. не предъявила. При этом суд также указал, что ею не представлено доказательств участия во всех судебных заседаниях; не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Требования Рекушиной А.И. о возмещении материальных расходов, понесённых в связи с межеванием принадлежащего ей участка, правомерно удовлетворены судом частично. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возмещения за счёт ответчика потери её зарплаты за 4 дня, расходов по проезду в г. Переславль-Залесский. Вместе с тем, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца её расходы в размере *** руб. по оплате выполненных работ по договору, заключённому с ООО «Южноуральская землеустроительная компания», пропорционально взысканной сумме расходы по оплате госпошлины; ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Требования истца об уменьшении покупной цены земельного участка на 50% суд отклонил, поскольку истцом не представлено доказательств, что проданный ей участок не соответствует качественным показателям, предусмотренным заключённым договором купли-продажи. Также суд отметил, что в результате изменения конфигурации земельного участка с кадастровым № *** его площадь и адресные ориентиры по сравнению с указанными в договоре купли-продажи не изменились, участок с кадастрового учёта как объект недвижимого имущества не снят. Судебная коллегия также учитывает, что истица не намерена оспаривать договор купли-продажи земельного участка, что она подтвердила в судебном заседании коллегии. С учётом того, что истцом были заявлены имущественные требования к ответчику, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причинённого ей морального вреда. Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы понесённые ею по иску Лезихина В.Д. судебные расходы в размере *** руб.; ответчиком данное решение в установленном законом порядке не оспорено; состоявшееся по делу решение проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы Рекушиной И.А., которая дополнительное решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Истица вправе оспорить заключённый с ответчиком договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке. Также истица была вправе оспорить состоявшееся по делу по иску Лезихина В.Д. к ней решение об обязании произвести действия по освобождению его земельного участка. Надлежащих достоверных доказательств в обоснование заявленных требований с приложением соответствующих документов истицей суду первой инстанции представлено не было; не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░