Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23036/2022 от 20.06.2022

77RS0016-02-2021-016559-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/сПодопригора К.А.

гр.д. № 33-23036

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвокатов фио, фио,

при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело №2-6836/дата по апелляционной жалобе ...фио, Ивановой И.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол от дата №1/дата и решение от дата общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

... О.В., ... И.Ю.обратились в суд с иском к Государственной жилищной инспекции адрес, ...... С.А. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений от дата, распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес № Ц-1758-20/А161318 от дата о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, в т.ч. - на реконструктивные работы, предусматривающие устройство отдельной входной группы, изолированной от жилой части дома; признании произведённой реконструкции дома по этому адресу самовольной; обязании ответчика в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного дома по указанному адресу в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, в т.ч. - демонтировать установленную входную дверь, восстановить (заложить) часть разобранной несущей наружной стены дома, демонтировать входное крыльцо, козырек над крыльцом; привести земельный участок на придомовой территории многоквартирного дома по этому адресу в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, в т.ч. - демонтировать устроенные дорожки, посадить 2 дерева взамен спиленных, кусты, восстановить (рекультивировать) территорию строительства, выровнять поверхностный слой, завезти плодородный грунт взамен утраченного, разбить травяной газон, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в этом многоквартирном жилом доме; в середине дата в квартире на 1-м этаже в 1-м подъезде дома начались строительные работы по устройству отдельного входа со стороны дворовой территории, в связи с чем неоднократно вызывалась полиция. После обращений с жалобами в органы государственной власти и местного самоуправления адрес им стало известно, что имеется распоряжение Государственной жилищной инспекции адрес № Ц-1758-20/А161318 от дата о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ...... С.А. В адрес Москвы им было предоставлено для ознакомления решение общего собрания собственников помещений от дата № 1/2015, которым ...... С.А. было согласовано переустройство принадлежащего ему нежилого помещения, однако общее собрание в указанный период в доме не проводилось, а потому распоряжение адрес Москвы № Ц-1758-20/А161318 от дата является незаконным, как и все работы по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения, по возведению отдельной изолированной входной группы (крыльца), устройству козырька, по благоустройству земельного участка, включая вырубку деревьев и устройство дорожек.

Истец ... И.Ю. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Истец ... О.В. и представитель истцовв судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме. Ответчик ... С.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён; его представитель в судебном заседаниивозражал против заявленных требований. Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представители третьих лиц ДГИ адрес Арбат адрес, наименование организации в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят ... О.В., ... И.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ...фио, представителя истцов адвоката фио, представителя ответчика адвоката фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ... С.А. согласился с требованиями истцов о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, ...; последствия признания иска в этой части ответчику были разъяснены и понятны. Истец ... О.В., представитель истцов адвокат фио, представитель Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио не возражали против признания иска в этой части.

Поскольку признание иска не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а исковые требования основаны на законе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.39,173 ГПК РФ, принял признание ответчиком ...ым С.А. иска о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, ... без исследования в этой части фактических обстоятельств дела. В этой части решение сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

При разрешении требований в остальной части суд первой инстанции установил, что истец ... О.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес; истец ... И.Ю. - собственником квартиры № 32; ответчик ... С.А. - собственником нежилого помещения № IV (бывшая квартира № 24, инвентарный № IV был присвоен помещению ГУП МосгорБТИ дата) в этом доме, кадастровый № ... Из выписки из протокола заседания Государственной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес от дата № 27, распоряжения КМЖ Правительства Москвы от дата № 106, договора от дата между КМЖ Правительства Москвы и наименование организации в лице генерального директора ...фио следует, что был согласован перевод в нежилое помещение квартиры № 24, общей площадью 93,1 кв.м, в этом многоквартирном доме. Из свидетельства о внесении в реестр собственности на территории адрес от дата № 0009810 усматривается, что собственником нежилого помещения стало АОЗТ «Коминвест». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата, ... С.А. являлся единственным участником наименование организации, местонахождением которого являлось нежилое помещение № IV, расположенное по адресу: адрес; дата наименование организации было ликвидировано ...ым С.А.; все права и обязанности ликвидированного юридического лица перешли к нему как единственному участнику. дата ... С.А. зарегистрировал за собой право собственности на указанное нежилое помещение.

Со ссылкой на ст.ст.2,13,14,20,26 ЖК РФ, Положение о Государственном жилищном надзоре, утверждённое постановлением Правительства РФ от дата № 493, Положение о Государственной жилищной инспекции адрес, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от дата № 336-ПП, Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией адрес государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в адрес, утверждённый Постановлением Правительства Москвы от дата № 655-ПП, суд указал, что Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ; осуществляет контроль за соблюдением норм и правил производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, осуществляет рассмотрение заявок от граждан и юридических лиц с последующей выдачей им разрешений (или отказов в разрешении) на переустройство и (или) перепланировку жилых помещений в жилых домах и производство связанных с этим ремонтно-строительных работ. «Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в адрес» установлен Постановлением Правительства Москвы от дата № 508-ПП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дата представитель наименование организации по доверенности обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения № IV по адресу: адрес приложением необходимых документов, заявкой на оказание государственной услуги, о чём должностным лицом Мосжилинспекции была составлена расписка в приёме документов № Ц-1225-20 от дата По результатам рассмотрения представленных документов адрес Москвы было принято распоряжение № Ц-1758-20/А161318 от дата «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, пом.IV». Суд сделал вывод о том, что оспариваемое истцами распоряжение было принято надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также исходил из того, что в процессе переустройства (перепланировки) нежилого помещения, принадлежащего ...... С.А., присоединения части общего имущества, уменьшения размера общего имущества либо ухудшения состояния (порчи) общего имущества в многоквартирном доме не произошло, а потому проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес по данному вопросу не требовалось. Для каких целей в таком случае ответчиком изготавливалось и предоставлялось данное решение, суд не установил. В процессе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в отношении оспариваемых истцами протокола и решения.

Из заключения № 1310/21 от дата эксперта наименование организации суд установил, что проект переустройства и перепланировки нежилого помещения ответчика по адресу: адрес, пом.IV, изготовленный наименование организации, был выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами; объём, характер и перечень доступных для освидетельствования работ, фактически выполненных при переустройстве и перепланировке данного нежилого помещения, соответствует объёму, характеру и перечню работ, предусмотренных проектом; в ходе переустройства и перепланировки нежилого помещения ответчика общее имущество не было затронуто и присоединено к его нежилому помещению; размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшен не был; в процессе переустройства и перепланировки нежилого помещения ответчика были выполнены работы по демонтажу ненесущего подоконного блока с частичным заложением образовавшегося проёма; подоконный блок является ненесущим; демонтированное окно не являлось окном помещения общего пользования данного жилого дома; возведённые в процессе переустройства и перепланировки нежилого помещения козырёк над дверью, входное крыльцо и лестничный марш являются временными сборно-разборными сооружениями, не имеют признаков капитальных сооружений; ухудшение состояния каких-либо элементов общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, не зафиксировано.

Суд признал экспертное заключение наименование организации надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта - объективными и достоверными, указав, что они логичны; экспертное заключение выполнено компетентными лицами; истцы не оспорили экспертное заключение, не просили о назначении судебной экспертизы. С учётом этого суд первой инстанции положил предоставленное ответчиком экспертное заключение № 1310/21 от дата в основу решения.

Одновременно суд учёл письмо адрес Арбат адрес от дата № Ар-15-64/21, из которого следует, что «перепланировка (с устройством отдельного входа) выполнена в границах оформленной частной собственности, в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектной документацией; общедомовые коммуникации не затронуты; ущерб общедомовому имуществу не нанесён; уменьшения общедолевого имущества не произошло». К письму приложен акт комиссионного обследования от дата с участием представителей Управы, управляющей организации наименование организации, который содержит аналогичные выводы. Такие же выводы указаны в письме Префектуры адрес от дата № ЦАО-07-15-3607/Н-1. Мосжилинспекция в письме от дата № ГР-01-989/21 отметила, что на момент осмотра, проведённого дата, фасад д.9 по адрес находился в удовлетворительном техническом состоянии. В письмах Мосжилинспекции от дата № ГР-01-2786/21, от дата № ГР-01-3247/21 указано, что в ходе осмотра дата фасада многоквартирного дома было установлено, что выполненный проём соответствует согласованной проектной документации. Об удовлетворительном состоянии фасада указано также в акте от дата, являющемся приложением к письму адрес Арбат адрес от дата № АР-15-227/21-1.

Из экспертного заключения о соответствии проектной и иной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» дата № 77.02.06.Т.001409.04.21, суд установил, что проект полностью соответствует нормативам СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.5.54); СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (п.п.128,133,136, 138,139).

Одновременно суд исходил из проекта, в котором указано, что переустройство и перепланировка части нежилого помещения заключаются в изменении конфигурации существующих помещений, не затрагивая несущие конструкции и фасад здания. Из заключения Москомархитектуры от дата № МКА-02-47458/0-1 следует о согласовании представленной документации в части работ, связанных с изменением внешнего архитектурного облика здания: создания дверного проёма на месте оконного проёма, площадки, лестницы и козырька в уровне 1-го этажа. В мотивировочной части решения дана оценка проекта, в котором указано на демонтаж ненесущего подоконного блока с частичным заложением образовавшегося проёма; вход в нежилое помещение, которое не является помещением общего пользования, а принадлежит лично ...... С.А., был выполнен на основании проекта, в котором указан порядок выполнения работ по частичному демонтажу ненесущего подоконного блока; на то, что окно не является окном помещения общего пользования, принадлежит ...... С.А., именно оно было преобразовано в дверной проём путём частичного заложения с боковых сторон, сужения площади дверного проёма, площади бывшего окна и нынешнего дверного проёма являются идентичными, поэтому уменьшения общего имущества многоквартирного дома, уменьшения площади фасада здания за счёт выполнения указанной части работ не произошло.

Возражая против представленного доказательства, истцы ссылались на то, что из технического заключения № 01-10/21-2021 наименование организации следует, что преобразованный подоконный блок является частью наружной стены здания, боковой фасад здания существенно изменился. При этом ответчик ... С.А. не отрицал, что ограждающая конструкция многоквартирного дома является несущей и выполнена из кирпича, однако указывал на то, что проём выполнен в ненесущей подоконной зоне ограждающей конструкции; в процессе переустройства (перепланировки) нежилого помещения были выполнены работы по демонтажу ненесущего подоконного блока, который является самостоятельной ненесущей конструкцией, находящейся в несущей стене здания. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что несущая стена под подоконным блоком была ответчиком демонтирована для создания дверного проёма.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что истцы не представили доказательств того, что боковой фасад здания существенно изменился; данный довод опровергается доказательствами того, что уменьшения, присоединения, порчи общедолевого имущества не произошло; общая площадь фасада жилого дома в результате осуществления проекта не изменилась.

Также суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.7 проекта козырёк над установленной дверью выполнен из поликарбоната с герметичным стыком, представляет собой каркас из труб, который не прилегает к фасаду здания всей площадью, крепится к нему на кронштейнах, как спутниковые тарелки жильцов; конструкция является не монолитной, а сборно-разборной, общедолевое имущество не обременяет. Входное крыльцо также сконструировано на основании проекта, с земельным участком не соприкасается, дистанционно (прозрачным каркасом) установлено на 6-и тонких металлических трубах, прикреплённых не к земельному участку, а к отмостке около дома; конструкция является не монолитной, а сборно-разборной и общедолевое имущество не обременяет, что подтверждается многочисленными фотоматериалами. Одновременно суд указал, что устройство отдельного входа, не затрагивающее общее имущество и не влекущее изменений существующих размеров нежилого помещения, как в данной ситуации, не требует получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями ст.ст.36, 40 ЖК РФ.

При разрешении заявленных требований суд также исходил из того, что жилой дом 9 по адрес адрес был поставлен на кадастровый учёт дата с присвоением кадастрового № ..., но земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен, что следует из письма адрес Москвы от дата № ДГИ-ЭГР-40192/21-1.

Из заключения Москомархитектуры от дата № МКА-02-47458/0-1 суд установил факт согласования представленной документации в части работ, связанных с изменением внешнего архитектурного облика здания: создания дверного проёма на месте оконного проёма, площадки, лестницы и козырька в уровне 1-го этажа. При этом суд отметил, что истцы не доказали, каким образом и в каком объёме выполненные ответчиком работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения препятствуют им в реализации их прав на использование прилегающего земельного участка, тогда как публично-правовое образование согласовало ответчику возможность проведения указанных работ.

Также суд учёл, что предписанием Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от дата № 0601-230/дата на вырубку деревьев и кустарников ... С.А. был обязан в срок до дата вырубить 2 дерева, удалить пни, вывезти порубочные остатки; 1 ясень был вырублен весной дата наименование организации на основании порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зелёных насаждений от дата № 812464-2020, что следует из письма Прокуратуры адрес от дата С учётом этого требования истцов о восстановлении элементов озеленения суд признал необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что выполненные ...ым С.А. строительные работы по обустройству изолированного входа в нежилое помещение не препятствуют и не ограничивают эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома 9 по адрес в адрес, прилегающего земельного участка; не препятствуют использованию гражданами входов на пандусы и в подъезд; размер общего имущества в многоквартирном доме в результате выполненных строительных работ не изменился; строительство входной группы произведено до формирования и учёта земельного участка под многоквартирным домом, соответствует СНиПам и правилам, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска. При этом суд учёл, что ... С.А. как собственник нежилого помещения имеет прямую обязанность по выполнению изолированного от подъезда жилого дома входа в нежилое помещение. По этому вопросу суд сослался на ч.1 ст.39 ФЗ от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, ч.2 ст.22 ЖК РФ, письмо Управления Государственной противопожарной службы адрес от дата № 25/3/4018, письмо 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МСЧ России по адрес от дата № 785-21-6-15, ст.210 ГК РФ. Истцы не представили доказательств незаконности оспариваемого Распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес № Ц-1758-20/А161318 от дата

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований только в части признания недействительными протокола № 1/2015 и решения от дата общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес. Решение суда в этой части никем не оспаривается, проверяется судебной коллегией в части доводов апелляционной жалобы истцов.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части требований истцов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцами судебного постановления в этой части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес от дата о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ответчику нежилого помещения в части реконструктивных работ по устройству отдельной входной группы, обязании ...фио привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, поскольку обстоятельства дела в этой части судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным истцами доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ... С.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, пом.IV, которое, являясь ранее жилым помещением, имело оконные проёмы в фасаде здания, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, входную дверь в подъезде данного дома.

Доводы жалобы истцов о необоснованном отказе в признании незаконными перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, пом.IV, произведённых собственником ...ым С.А. на основании представленного им проекта, в части нарушения и уменьшения элементов конструкций общедомового имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, которые применены судом первой инстанции неверно.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон; определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56, ст.148 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон; какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт. Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Ч.1 ст.36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. На основании ч.3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в п.14 ст.1 адрес кодекса РФ. Согласно этой норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в т.ч. - надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. На основании п.5 ст.8 адрес кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдаёт орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст.51,52,55 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведения ответчиком работ по устройству отдельной входной группы были затронуты фасадная несущая стена здания, являющаяся общим имуществом собственников многоквартирного дома, путём увеличения оконного проёма и его переустройства во входную дверь, прилегающий к зданию земельный участок, по которому была проложена дорожка к оборудованной в стене здания отдельной входной группе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на наличие распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес от дата о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ответчику нежилого помещения в части реконструктивных работ по устройству отдельной входной группы.

Между тем, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учётом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществление присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и дача согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции с надлежащей полнотой не установлены. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции по указанной части требований, являются существенными, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что в результате выполненных ответчиком работ по устройству отдельной входной группы в фасадной несущей стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, с увеличением оконного проёма и его преобразования в дверной проём, было уменьшено общее имущество жильцов дома, на что требовалось их согласие, которое в установленном законом порядке получено не было. Не допускается перепланировка (реконструкция), ведущая к снижению прочности и пространственной жёсткости несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, тогда как в результате произведённой ответчиком реконструкции (перепланировки) была нарушена целостность несущей фасадной стены здания, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в т.ч. - конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.25,26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от дата № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7.1). В силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.п.1,2 ст.3 ФЗ от дата № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населённого пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надёжности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В соответствии с п.36 указанных Правил в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке.

В соответствии с п.13 вышеуказанных Требований при проведении работ, указанных в п.3, затрагивающих архитектурный облик многоквартирного дома, проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес посредством межведомственного информационного взаимодействия по запросу Государственной жилищной инспекции адрес. Согласно п.3 Требований, к работам, указанным в данном пункте, относятся работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Такое согласие ответчиком получено не было. В соответствии с п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если устройство отдельного входа в нежилое помещение невозможно без использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственником нежилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. В материалы дела не представлены доказательства получения согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, присоединение части общего имущества многоквартирного дома к нежилому помещению ответчика по адресу: адрес, пом.IV при проведении работ по его переустройству (перепланировке), а потому проведённые работы в установленном законом порядке согласованы не были, являются по существу самовольными, т.к. порядок получения разрешения на их проведение был нарушен.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мещанского районного суда адрес от дата в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес № Ц-1758-20/А161318 от дата о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, пом.IV, в части реконструктивных работ по устройству отдельной входной группы; признании произведённой реконструкции дома по этому адресу самовольной; обязании ...фио в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: адрес первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, путём демонтажа входной группы и восстановления целостности фасадной несущей стены и оконного проёма, восстановления озеленения занятого земельного участка. В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы общего имущества, которое необходимо для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Ст.304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции адрес № Ц-1758-20/А161318 от дата о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ...... С.А. нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, пом.IV, в части реконструктивных работ, предусматривающих устройство отдельной входной группы; произведённую реконструкцию дома по этому адресу - самовольной.

Обязать ...а Сергея Алексеевича в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: адрес первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, путём демонтажа входной группы и восстановления целостности фасадной несущей стены и оконного проёма, восстановления озеленения занятого земельного участка.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

1