Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2021 (2-7811/2020;) ~ М-8177/2020 от 14.12.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-012872-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2021 по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "ЮИТ-Сервис", ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "ЮИТ-Сервис" и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом ОСС <номер> от <дата>, о применении последствий недействительности данного решения в виде признания договора управления с ООО «ЮИТ Сервис» незаключенным.

В обоснование иска истец указал, что решением общего собрания собственников (далее – ОСС) помещений многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес>, оформленного протоколом ОСС <номер> от <дата>, ООО «ЮИТ-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации для управления МКД, а также утвержден проект договора управления МКД с данной управляющей организацией. На основании указанного решения ОСС, ООО «ЮИТ-Сервис» <дата> обратилось с заявлением в ГУ МО ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по управлению данным МКД. <дата> ГУ МО ГЖИ было вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведений об осуществлении ООО «ЮИТ-Сервис» предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанного МКД. В адрес Госжилинспекции <дата> поступило представление из Раменской городской прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено грубое нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>. В вводной части протокола не указаны реквизиты документа права собственности на помещение инициатора ОСС. Также имеются разночтения в общей площади жилых и нежилых помещений, указанных в протоколе ОСС от <дата> и данных содержащихся в Автоматизированной информационной системе автоматизации инспекционной деятельности Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (далее – АИС ГЖИ). К тому же, в реестре лицензий <адрес> на момент проведения ОСС отсутствовали сведения об осуществлении ООО «ЮИТ-Сервис» деятельности по управлению указанным домом, то есть, ООО «ЮИТ-Сервис» является ненадлежащим инициатором проведения общего собрания. В водной части протокола ОСС указаны неполные сведения о приглашенном лице, в частности отсутствует доверенность представителя приглашенного лица ООО «ЮИТ-Сервис». В протоколе ОСС отсутствует информация о месте (адресе) хранения протокола ОСС и решений собственников. Кроме того, собственники помещений в МКД не были уведомлены об итогах голосования в течении 10 дней со дня принятия этих решений. Таким образом, при проведении ОСС, оформленного протоколом <номер> от <дата>, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения данного собрания недействительным. На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция <адрес>" по доверенности (<...>) ФИО2 явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, представляла письменные пояснения (<...>).

Представитель ответчика ООО "ЮИТ-Сервис" по доверенности (<...>) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представлял письменное возражение (том 1 л.д.59-65).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (<...>).

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.88), направлял письменное мнение, которым просил принять решение с учетом собранных доказательств и рассмотреть дело в его отсутствие (<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования) утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом <номер> от <дата>, принято решение о выборе управляющей организацией ООО «ЮИТ-Сервис» (том 1 л.д.11-21).

По результатам направленных в ГЖИ МО документов ООО «ЮИТ-Сервис» были внесены сведения в реестр лицензий Московской области об управлении вышеуказанным МКД указанной управляющей компанией - ООО «ЮИТ-Сервис» с <дата>, о чем в материалах дела имеется решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от <дата> <номер> (<...>).

<дата> за <номер> в адрес ГЖИ МО вынесено представление Раменского городского прокурора об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором было указано ГЖИ на необходимость устранения нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поскольку при проведении прокуратурой проверки установлено, что отсутствуют сведения о доведении до собственников помещений по указанным в представлении адресам, в том числе по адресу: <адрес>, решения, принятого общим собранием от <дата>, соответственно, которым выбрана управляющая компания ООО «ЮИТ-Сервис» (<...>).

Государственная жилищная инспекция Московской области является органом государственной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, которому в силу прямого указания закона предоставлено право на обращение в суд с иском об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 постановление от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола № 01/2018 от 25 декабря 2018 года, по инициативе ООО «ЮИТ-Сервис», было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, при этом указано, что в собрании приняли участие 334 человека, в протоколе указано на наличие кворума 68,21%, протокол содержит сведения о принятых решениях путем подсчета голосов и подпись секретаря собрания.

Истец ссылается на то, что согласно данным, содержащимся в АИС ГЖИ общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 20 515,2 кв.м., что является разночтением со сведениями, указанными в оспариваемом протоколе. С данным доводом истца согласиться нельзя, так как, и в техническом паспорте (<...>) и согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, площадь жилых помещений составляет 18 569,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 1 120,7 кв.м., в которое вошло единственное нежилое помещение площадью 173,8 кв.м. и кладовые помещения общей площадью 946,9 кв.м. При проведении общего собрания собственников кладовые помещения общей площадью 946,9 кв.м. не учитывались, поскольку в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> они не вводились в эксплуатацию (<...>). Как следует из выписок из ЕГРН данные кладовые помещения являются общим имуществом собственников помещений в МКД, следовательно, разночтений в общей площади не имеется.

Также истец в иске указывает, что в реестре лицензий Московской области на момент проведения ОСС отсутствовали сведения об осуществлении ООО «ЮИТ-Сервис» деятельности по управлению указанным домом, в электронном виде в ГИС ЖКХ не был размещен договор (том 1 л.д. 143-144).

Рассматривая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как указывает представитель ответчика в ГИС ЖКХ было размещено решение, договор управления МКД (<...>) размещен не был, оригиналы документов, в том числе договор были направлены в ГУ МО ГЖИ нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела (<...>). Суд соглашается с позицией ответчика, так как Требованиями, утвержденными Приказом Минстроя России от <дата> <номер>/пр не запрещено направлять документы в бумажном виде. Кроме того, на момент проведения ОСС размещение всех документов в электронном виде не требовалось.

Также суд не может принять довод истца относительно того, что в протоколе ОСС отсутствует информация о месте хранения протокола ОСС и решений собственников. Как следует из письма ответчика от <дата> <номер> во исполнение п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ истцу на хранение были направлены подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений указанного дома, а также заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области (<...>).

Вместе с тем, суд также не может согласиться с доводами истца о неуведомлении собственников помещений в МКД о проведении собрания и об итогах голосования в течение 10 дней с дня принятия этих решений.

В силу ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В материалы дела ответчиком представлены уведомление о проведении внеочередного ОСС помещений, реестр собственников помещений в МКД и реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении ОСС помещений (том <...>). Кроме того, в п.7 оспариваемого протокола <номер> был утвержден способ уведомления собственников помещений в МКД о собраниях и о всех решениях ОСС МКД – на стендах (досках объявлений), расположенных на 1-х этажах всех подъездов МКД (<адрес>) и на сайте управляющей организации в разделе «Дома» (<...>

Иные доводы иска правового значения не имеют, поскольку собственники указанного МКД данное решение не оспаривают, решение исполняется, так как управляющая компания приступила к своим обязанностям, а иные указанные истцом нарушения процедуры проведения общего собрания относятся к оспоримым, которые могут быть заявлены участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения (ст. 181.4 ГК РФ).

Государственной жилищной инспекцией Московской области заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц – собственников данного МКД, однако сведений об обращении в Государственную жилищную инспекцию <адрес> кого-либо из собственников помещений данного МКД, материалы дела не содержат и истцом не приведено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком порядка проведения ОСС, нарушение процедур уведомления и доведения итогов голосования, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, заслуживает внимание суда заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным в случаях выявления нарушений подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Как указано выше, проверка представленных документов от ООО «ЮИТ-Сервис» ГЖИ МО была проведена в апреле 2019 года, о чем имеется решение от <дата> <номер> (<...>).

Из материалов дела усматривается, что о решениях, принятых на общем собрании собственники помещений данного МКД должны были узнать не позднее месяца, следующим за месяцем в котором состоялось общее собрание, поскольку, решения общего собрания вывешиваются на информационных стендах, размещаются на сайте организации и на основании принятых на общем собрании решений о выборе управляющей компании производились начисления за ЖКУ, сведения о которых вносились в ЕПД.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения ГЖИ МО в суд с данным иском следует исчислять с мая 2019 года. Иск поступил в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, о применении которого заявлено ответчиком, то эти требования не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что предписание прокурора в адрес ГЖИ вынесено <дата> не отменяет сделанные судом выводы о пропуске ГЖИ МО срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" к ООО "ЮИТ-Сервис", ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом ОСС <номер> от <дата>, о применении последствий недействительности решения в виде признания договора управления с ООО ЮИТ Сервис незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>