Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2172/2021 (33а-34173/2020;) от 16.11.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                  дело № 33а-2172/2021

№ 2а-4503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.,

судей                     Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи                    Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания         Шепиловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова К.С. к судебному приставу-исполнителю ЦРОСП г. Сочи ФССП России по КК и УФССП России по КК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобе Иванова К.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.10.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЦРОСП г. Сочи ФССП России по КК и УФССП России по КК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.10.2020г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Иванова К.С. к судебному приставу-исполнителю ЦРОСП г. Сочи ФССП России по КК и УФССП России по КК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С указанным решением суда не согласился Иванов К.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 01.10.2020г., удовлетворить его заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020г. судебным приставом-исполнителем на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.10.2019г. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении ООО «Садко Инвест», предмет исполнения: обязанность ООО «Садко Инвест» обеспечить жилой дом <ФИО>9 по <Адрес...> в г. Сочи сетями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения с учетом производственного расчета необходимого объема ресурсов для полноценного функционирования жилого дома. Взыскателем является прокурор Центрального района г. Сочи, должником ООО «Садко Инвест».

Иванов К.С. обратился к судебному приставу-исполнителю ЦРОСП г. Сочи ФССП России по КК с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства <№...>-ИП от 17.01.2020г., однако заявление Иванова К.С. оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что Иванов К.С. стороной исполнительного производства <№...>-ИП от 17.01.2020г. не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, которые соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения,

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Иванова К.С. к судебному приставу-исполнителю ЦРОСП г. Сочи ФССП России по КК и УФССП России по КК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку с материалами исполнительного производства могут знакомиться только стороны исполнительного производства, однако Иванов К.С. к данным лицам не относится, следовательно, судебным приставом-исполнителем не нарушены права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.10.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова К.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 Ю.В. Онохов

Судьи                                 К.К. Суслов

                                     Н.А. Морозова