Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2017 ~ М-749/2017 от 13.09.2017

                                                                                                Дело № 2-876/2017

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                                                                               с.Селты УР

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Гааг Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Метелеву Вячеславу Львовичу, ООО «СелтыАгроПромЭнерго» о взыскании задолженности по договору поставки товара,

установил:

Истец ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 14 сентября 2015 года между истцом и ООО «СелтыАгроПромЭнерго» (далее ООО САПЭ) был заключен договор на поставку товаров №-РП, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме. В нарушение условии договора, ответчик не оплатил принятый им товар.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «САПЭ» в ходе рассмотрения дела в Арбитражном Суде УР подписано мировое соглашение, но его условия ООО «САПЭ» не исполнено и был выпущен исполнительный лист о взыскании суммы задолженности.

На момент составления искового заявления долг ответчика составляет 94 891,19 рублей, кроме того, неустойка составляет в размере                 19 185,41 рублей и общая сумма к взысканию составляет 114 076,60 рублей.

В качестве обеспечения исполнения договора поставки товаров               №-РП от 14.09.2015 года, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Метелевым В.Л. был заключен Договор поручительства б/н от            14.09.2015 года (далее - Договор поручительства). В связи с этим, истец просит суд взыскать солидарно с Метелева В.Л. задолженность по договору поставки товаров №-РП от 14.09.2015 года в размере 114 076,60 рублей, в том числе: 19 185,41 рублей неустойка за просрочку оплаты товара.

Представитель ответчика ООО «САПЭ» - конкурсный управляющий ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Метелев В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица ответить за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела 14 сентября 2015 года между                 ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» Метелевым В.Л. был заключен договор поручительства б/н к договору поставки №-РП от 14.09.2015 г. В соответствии с данным договором, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «САПЭ» всех обязательств по договору поставки от 14.09.2015 г.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «САПЭ» обязательств по оплате товара установлен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 18 февраля 2016 года.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года, судебным приставом-исполнителем Селтинского РО СП Управления ФССП России по Удмуртской Республике 28 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно предоставленной справке из Селтинского РО СП от        21.11.2017 года усматривается, что установленная к взысканию сумма с      ООО «САПЭ» не взыскана, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики не исполнено.

Задолженность ООО «САПЭ» по вышеуказанному договору поставки составляет 119 103,00 рубля.

Согласно определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года в отношении ООО «САПЭ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года ООО «САПЭ» признано банкротом, в отношении ООО «САПЭ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13 мая     2018 года.

Согласно определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 года требования истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» включены в реестр требовании кредиторов ООО «САПЭ» по делу о банкротстве, а так же учитывая, что между данными сторонами заключено мировое соглашение и выпущен исполнительный лист, то в рамках рассмотрения данного дела, исковые требования к ООО «САПЭ» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 года об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу

Согласно п. 2.1 Договора поручительства б/н от 14.09.2015 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору поставки, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных издержек.

п.2.2 Поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником какого-либо из Обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик Метелев В.Л. ознакомлен с условиями Договора поручительства и был согласен на их исполнение, что подтверждается его подписью под указанным договором.

Поручителю Метелеву В.Л. 04 февраля 2016 года было направлено уведомление о возникновении образовавшейся задолженности и было предложено исполнить обязательства по договору поручительства б/н от 14.09.2015 г. в размере 333 491,19 рублей, однако до настоящего времени поручителем свои обязательства по договору поставки товара не исполнены, задолженность на момент обращения в суд составляет 94 891,19 рублей, кроме того, неустойка за просрочку оплаты товара составляет в размере                 19 185,41 рублей и общая сумма к взысканию составляет 114 076,60 рублей.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником ООО «САПЭ», понес убытки в виде задолженности по вышеуказанному договору поставки в сумме 94 891,19 рублей, неустойки за просрочку товара, установленных Арбитражным судом Удмуртской Республики, в размере 19 185,41 рублей.

Доводы ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии доверенности на директора филиала ФИО6 подписавшего договор поручительства и договор на поставку товара от 14.09.2015 года, отсутствие заверенной надлежащим образом лицензии на деятельность истца, акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком, и доверенность на участие в суде не заверена надлежащим лицом, для суда не имеют существенного значения, поскольку, вышеуказанные документы, а именно: договор поручительства и договор на поставку товара от        14.09.2015 года, акт сверки взаимных расчетов уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде УР, ни одна из сторон не оспорила условия заключенного договора и образовавшейся задолженности по условиям договора на поставку товаров, наличие или отсутствие лицензии по настоящему делу предметом рассмотрения не являются, предоставленная доверенность на участие в суде представителю, заверена согласно требовании ГПК РФ и не вызывает сомнения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина

Согласно материалам дела при обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 482,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 482,00 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                          решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" к Метелеву Вячеславу Львовичу и ООО «САПЭ» удовлетворить частично.

Взыскать с Метелева Вячеслава Львовича в пользу                                  ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" сумму задолженности по договору поручительства б/н от 14.09.2015 года к договору поставки №-РП от 14.09.2015 года в размере 94 891,19 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 19 185,41 рублей.

Взыскать с Метелева Вячеслава Львовича в пользу                                ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482,00 рубля.

Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ООО «САПЭ» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских