Решение по делу № 33-19245/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И. И., Васильевой Т. О. к Марковой Т. Н., Жуковой И. Г. о защите чести и достоинства

установил:

Васильев О.Ю. обратился с исковыми требованиям и к Жуковой И.Г., Марковой Т.Н. о защите чести и достоинства.

В обосновании заявленных требований, указал, что он являлся председателем правления ТСЖ «Атлант», обслуживающего многоквартирный жилой дом по адресу: ХХХХХХ, позднее стал занимать должность управляющего ТСЖ «Атлант». В июне месяце 2015 г. ему стало известно, что ответчики стали распространять о нем сведения, что он является вором. Указанные сведения ответчика распространили в рабочее время в кабинете правления ТСЖ «Атлант» и в диспетчерской, путем публичного сообщения другим лицам. Просил признать публично, распространённые Жуковой И.Г., в частности в период с 27 июля 2015 г. по настоящее время сведения в отношении него «Попытался скрасть документы, еще и вор, вор – два раза» - оскорбительными и несоответствующей действительности, порочащими честь и достоинство Васильева О.Ю. Признать публично распространённые Марковой Т.Н. .в частности в период с 14 июля 2015 г. по настоящее время сведения в отношении Васильева О.Ю. о хищении  - оскорбительными, не соответствующими действительности. Порочащими честь и достоинство Васильева О.Ю. Обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путем оглашения судебного решения публичным выступлением на общем собрании работников ТСЖ «Атлант» и путем вывешивания судебного решения на доске объявлений на вход в подъезд местонахождения кабинета председателя правления. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждой.

25.11.2011 г. Васильев О.Ю. умер.

   14.12.2015 г. определением суда производство по делу по иску Васильева О.Ю. к Марковой Т.Н., Жуковой И.Г. было прекращено.

06.01.2017 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение от 14.12.2015 г. было в части отменено, вынесено новое определение, которым производство по делу в части предъявленных Васильевым О.Ю. к Марковой Т.Н., Жуковой И.Г. требования о возмещении морального вреда – прекращены, в остальной части о защите чести и достоинства возвращено для решения вопроса о правопреемстве и рассмотрения дела по существу.

21 марта 2017 г. суд рассмотрел вопрос о правопреемстве, где заменил Васильева О.Ю. на правопреемников Васильеву Т.О. (дочь) и Васильеву И.И. (супруга).

Стороны, извещены о явке в суд.

Представитель Васильевой Т.О., Васильевой И.И. в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчики Жукова И.Г., Маркова Т.Н., и их представитель в суд явились, возражали против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 вышеназванного Постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Васильев О.В. являлся председателем правления ТСЖ «Атлант», обслуживающего многоквартирный жилой дом по адресу: ХХХХХХ, позднее стал занимать должность управляющего ТСЖ «Атлант».

Суду была предоставлена видеозапись от 27 июля 2015 г., где Жукова И.Г. произносит в отношении Васильева О.Ю. слова: «Пытался скрасть документы, еще и вор, вор – два раза».

Как усматривается из материалов дела данные слова были произнесены в период, когда Васильев О.В. как бывший руководитель ТСЖ «Атлант» должен был передать документы новым членам Правления ТСЖ «Атлант», при этом, когда Васильев О.В. стал предъявлять документы в отношении одних документов, другие старался пролистать незаметно, данные документы имели оригинальные печати ТСЖ и подписи председателя правления ТСЖ Марковой Т.Н. Васильев О.В. отказался добровольно отдавать документы имеющие оригинальную печать ТСЖ, заявляя, что это его документы, данные документы были изъяты у Васильева О.В., при этом после изъятия двух документов , в папке находились иные документы.. Васильеву О.В. было предложено продолжить предъявление документов, на что Васильев О.В. грубо высказался и отказался дальше предъявлять документы, убрав их в сумку, после чего стал покидать помещение и высказал, что он отказывается добровольно передать документы, имеющие печать ТСЖ. В результате чего Васильев О.В. вынес из помещения ТСЖ документы, которые имели печать ТСЖ, после чего последовали слова Жуковой И.Г., которая характеризовала поведение Васильева О.В. как то, что Васильев О.В. пытался «скрасть» (утаить) документы и выразила свое оценочное суждение в отношении Васильева О.В.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, Жукова И.Г. выразила свое мнение о действиях Васильева О.В., так как она высказала свое отношение на те факты, которые соответствовали действительности. Высказывание Жуковой И.Г. является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, на действия Васильева О.В., который пытался утаить, скрыть, то есть скрасть не принадлежащие ему документы и вынести из помещения.

Суд считает, что подтвержден факт сокрытия Васильевым О.В. документов, принадлежащих ТСЖ и имеющих оригинал печати ТСЖ, то есть это утверждение Жуковой И.Г. соответствует действительности, при этом ее оценочное суждение о том, что Васильев О.В. является вором выражает только ее субъективный взгляд, отражает ее индивидуальное восприятие ситуации и не подлежит проверке на предмет их соответствия действительности.

Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам, поэтому к оценке неприменимы характеристика истинности – ложности. По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

При этом следует учитывать, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Суду была предоставлена распечатка записи от 14 июля 2015 г. (л.д.21) , где происходил диалог между Васильевым О.В. и Марковой Т.Н., из которого не следует каких-либо слов, порочащих честь и достоинство Васильева О.В.

Доводы стороны истца, что Маркова Т.Н. высказывала в отношении Васильева О.В. слова, порочащие его честь и достоинства не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Митрошин Д.Б. и Тугарова И.И.

Митрошин Д.Б. показал, что он 14 июля  2015 г. слышал, что кто-то произнес слово «вор», но кто именно указать не мог.

Показания Митрошина Д.Б. опровергаются представленными записями от 14 июля 2015 г., где не усматривается, что данные слова, кем-либо произносилось, а  27 июля 2015 г. Митрошин Д.Б. не мог слышать, произошедший конфликт, так как находился в отпуске вне зоны г. Москвы.

Тугарова И.И. показала, что она являлась участником двух эпизодов, но бесспорных доказательств, что Маркова Т.Н. произносила слова «вор» не представлено и также опровергается запись от 14 июля 2015 г. При этом, описанные события свидетелем Тугаровой И.И., происходили не 14 июля 2015 г., а 21 июля 2015 г., при этом Жукова в указанной беседе не присутствовала.

Согласно диктофонной записи, произведённой 21.07.2015 г. Маркова Т.Н. действительно просила Васильева О.В. проконтролировать ход выполнения работ по покраске фасада дома.

Таким образом, суд не доверяет показаниям Тугаровой И.И., так как ее показания, противоречат другим материалам дела. Также, исходя из материалов дела, суд считает, что именно Тугарова и Виноградова распространяли по жителям дома диктофонные записи, произошедшего конфликта, а не ответчики по делу.

Судом установлено, а стороной истца не доказано, что ответчики распространяли видеозаписи, не распространяли каких-либо сведений о Васильева О.В. на общем собрании членов ТСЖ, путем публичного выступления на собрании членов ТСЖ и не вывешивали объявлений с какими-либо сведениями порочащими Васильева О.В .

Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию исходя из природы их происхождения.

Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Таким образом, суд счел, что фраза «Попытался скрасть документы, еще и вор, вор – два раза» ", является мнением, суждением Жуковой И.Г. и не согласие с действиями Васильева О.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой И. И., Васильевой Т. О. к Марковой Т. Н., Жуковой И. Г. о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.