Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 по делу № 33-34395/2020 от 07.09.2020

Судья: фио Дело № 33-34395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело № 2-255/2020 по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, Дайче фио, фио, Станевича фио, фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, Дайче фио, фио, Станевича фио, фио, фио, к ФССП России в лице Управления по особо важным исполнительным производствам о признании земельных участков, находящимися в залоге – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФССП России в лице Управления по особо важным исполнительным производствам о признании земельных участков, находящимися в залоге, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России фио находится сводное исполнительное производство № 2352717/18/99001-СД в отношении наименование организации. В рамках указанного исполнительного производства были обращены взыскания на земельные участки, принадлежащие наименование организации, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0190103:207, 77:18:0190103:211, 77:18:0190103:210 по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес. На указанные земельные участки были наложены обеспечительные меры, а затем и исполнительские аресты в пользу истцов. В сводном исполнительном производстве в отношении наименование организации имеются иные взыскатели этой же очереди, денежные требования которых не обеспечены судебными решениями об обращении взыскания на земельные участки должника. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0190103:207, 77:18:0190103:211, 77:18:0190103:210 оценены и переданы на торги. Истцы, ссылаясь на пункт 5 статьи 334 ГК РФ, полагают, что в отношении данного имущества возникли залоги в их пользу, в связи с чем, просили суд признать вышеуказанные земельные участки, находящимися у них в залоге.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по ордеру фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица наименование организации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из совокупного толкования положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио, фио, фио, фио к наименование организации, судом обращено взыскание в рамках исполнительных производств №№ 164939/17/77042-ИП, 166720/17/77042-ИП, 170271/17/77042-ИП, 170279/17/77042-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по адрес на земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство, с кадастровыми номерами 77:18:0190103:210, общей площадью 1 133+/- 12 кв. метров, 77:18:0190103:211, общей площадью 1 063+/- 11 кв. метров, принадлежащих должнику наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации удовлетворены. Судом обращено взыскание на имущество должника наименование организации, а именно земельный участок по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 77:18:0190103:207, площадью 5361+/- 26 кв. м., из земель населенных пунктов под малоэтажное жилищное строительство.

Решения судов вступили в законную силу. Истцам выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Истцы обращались с ходатайством о разъяснении порядка исполнения к ответчику дата, в ответ на которое им было сообщено, что в производстве у ответчика имеется сводное исполнительное производство в отношении должника наименование организации № 2352717/18/99001-СД о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц на общую сумму сумма, а также на сумму исполнительского сбора сумма, и что Федеральным законом № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, и в компетенцию ФССП России не входит проверка фактов, установленных судом.

дата истцы по настоящему гражданскому делу обратились к директору ФССП России – главному судебному приставу Российской Федерации с жалобой на разъяснение судебного пристава исполнителя о порядке исполнения, на которую им дата был дан ответ, и сообщено, что денежные средства, поступающие в том числе от реализации недвижимого имущества, в рамках сводного исполнительного производства № 2352717/18/99001-СД в отношении наименование организации распределяются в соответствии со ст. 110-111 Федерального закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» пропорционально в порядке очередности, и истцы не имеют приоритетного права в рамках указанного производства на получение денежных средств при реализации недвижимого имущества должника наименование организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве фио от дата наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, принадлежащих должнику наименование организации, в том числе в отношении спорных земельных участков.

Согласно акту описи от дата в опись включены спорные земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0190103:207, 77:18:0190103:211, 77:18:0190103:210, расположенные по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от дата были переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

В обоснование возникновения у истцов право залога в отношении указанных земельных участок, они ссылаются на пункт 5 статьи 334 ГК РФ, тогда как данная норма применима лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае, залог в силу указанной нормы не возникает.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество должника наименование организации, на которое, в том числе, были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, было отчуждено в нарушение указанного запрета, в ходе судебного разбирательства не представлено, следовательно, оснований для применения пункта 5 статьи 334 ГК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по вышеуказанным основаниям исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, что не препятствует разрешению вопроса о реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом положений Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно параграфа 3 главы 23 ГК РФ залог возникает между собственником заложенного имущества (залогодателем) и залогодержателем, судебный пристав-исполнитель стороной указанных правоотношений не является, в связи с чем, не может быть ответчиком по настоящему гражданскому делу с требованиями о признании прав на залог.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, Дайче фио, фио, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: