Определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 по делу № 10-22943/2023 от 20.10.2023

№10-22943/2023

Судья фио

Апелляционное определение

адрес 5 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

осужденных фио, Азаренко Е.М.,

защитников адвокатов Корчагиной О.В., Козиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 года апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио, Корчагиной О.В. на приговор Тверского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым

Азаренко Евгений Михайлович паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 18 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Иванов Михаил Саломуддинович паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 18 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего Бадикова А.С.

После доклада судьи Лебедевой Г.В., выслушав осужденных Азаренко Е.М., фио, адвокатов фио, Козину Н.А., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Азаренко Е.М. и Иванов М.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при описанных в приговоре обстоятельствах 16 сентября 2021 года в отношении Бадикова А.С. и его имущества.

В судебном заседании Азаренко Е.М. согласился с обвинением частично, Иванов М.С. не признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным Ивановым М.С., адвокатами Карпушиным В.С., Корчагиной О.В. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Иванов М.С. выражает несогласие с приговором ввиду необоснованного осуждения, несправедливости приговора, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Карпушин В.С. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. вина его подзащитного не доказана, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств причастности фио к преступлению материалы уголовного дела не содержат, в приговоре не оценены доводы стороны защиты, нарушены требования ст.14 УПК РФ; приводит показания Бадикова, Овсянникова и Гаранина и делает выводы, что квалификация действий осужденных органом следствия дана неверно, одновременно делает вывод о противоречивости показаний свидетеля обвинения, т.к. Гаранин и Овсянников не видели часов у Бадикова, а последний не вспомнил, когда в последний раз видел свои часы, что дает основания полагать, что часы потерпевшим утрачены до конфликта, потерпевший и свидетели обвинения не сообщили, что фио имел умысел на завладение часами Бадикова; органами следствия не изъяты записи камер видеонаблюдения с места происшествия; не учтена судом личность потерпевшего, поведение которого являлось аморальным, т.к. фио употреблял алкоголь и спровоцировал конфликт; предварительное следствие велось с явным обвинительным уклоном, допрашивая потерпевшего, сторона обвинения исходила из того, что преступление совершено именно подсудимым, несмотря на отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора; его подзащитный положительно характеризуется, не привлекался к ответственности, у него отсутствует мотив преступления, правдоподобной версии совершения преступления следствием не представлено, просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за отсутствием состава преступления;

адвокат фио в защиту осужденного Азаренко Е.М. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вина фио в совершении преступления не нашла своего подтверждения, суд не проверил надлежащим образом показания осужденных о фальсификации протоколов следственных действий, не дал оценки доказательствам стороны защиты, неверно истолковал имеющиеся доказательства, исказил их суть, сослался на утраченные доказательства, просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым учетной документацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес 30 марта 2022 года зафиксировано посещение обвиняемого Азаренко Евгения Михайловича на следственном отделении учреждения следователем фио в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут; посещение обвиняемого Иванова Михаила Саломуддиновича с 12.45 до 15.50 следователем фио, с 14.40 до 15.27 адвокатом Карпушиным В.С.

В томе 2 уголовного дела имеются следующие протоколы следственных и процессуальных действий, составленные 30 марта 2022 года в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес с участием Азаренко Е.М. и фио:

протокол ознакомления обвиняемого Азаренко Е.М. и защитника фио с заключением эксперта с 14.55 до 14.57;

протокол ознакомления обвиняемого фио и защитника фио с заключением эксперта с 15.40 до 15.45;

протокол ознакомления обвиняемого Азаренко Е.М. и защитника фио с заключением эксперта с 14.45 до 14.50;

протокол ознакомления обвиняемого фио и защитника фио с заключением эксперта с 16.00 до 16.09;

постановление о привлечении Азаренко Е.М. в качестве обвиняемого, которое объявлено Азаренко Е.М. 30 марта 2022 года в 15.10;

протокол допроса обвиняемого Азаренко Е.М. с 15.20 до 15.30;

постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, которое объявлено Иванову М.С. 30 марта 2022 года в 16.10;

протокол допроса обвиняемого фио с 16.15 до 16.30;

протокол уведомления обвиняемого Азаренко Е.М. и адвоката фио об окончании следственных действий;

протокол ознакомления обвиняемого Азаренко Е.М. и адвоката фио с материалами уголовного дела.

Несмотря на то, что в приведенных выше документах отмечено, что следственные и процессуальные действия проведены с участием адвоката фио, защищавшего обвиняемого Азаренко Е.М., в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, учётной документацией учреждения проход адвоката фио на адрес для участия в следственных и процессуальных действиях с Азаренко Е.М. в данный день не зафиксирован.

Следственные и процессуальные действия с участием фио частично проведены в промежуток времени, когда, согласно учётной документации СИЗО, следователь и адвокат Карпушин В.С. покинули учреждение.

Возникшие сомнения относительно участия адвоката при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого невозможно устранить при апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в предъявлении обвинения и допросе обвиняемого в отсутствие защитника, является существенным, невосполнимым в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в связи с чем такое нарушение является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Ввиду отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору, учитывая положения ст.389.19 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб о невиновности фио, неправильной квалификации действий Азаренко Е.М., неверной оценке доказательств и данных о личности потерпевшего и обвиняемых не подлежат оценке по существу судом апелляционной инстанции, могут быть проверены в ходе предварительного расследования, а также судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в случае его поступления на рассмотрение после устранения нарушений уголовно-процессуального закона, выявленных при апелляционном разбирательстве.

В ходе предварительного следствия Азаренко Е.М. и Иванову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая согласно приговору, действует до вступления приговора в законную силу.

Согласно представленным в уголовном деле материалам:

Азаренко Е.М. является гражданином адрес, на территории которой находится его постоянное место жительства, на адрес постоянного места жительства не имеет, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источника дохода, в материалах уголовного дела не содержится, он не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше 3 лет;

Иванов М.С. является гражданином адрес, на территории которой находится его постоянное место жительства, на адрес постоянного места жительства не имеет, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источника дохода, в материалах уголовного дела не содержится, он не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше 3 лет.

В связи с отменой приговора и ввиду необходимости обеспечить своевременное и надлежащее производство по уголовному делу, учитывая данные о личности Азаренко Е.М. и фио и характер инкриминируемых каждому деяний, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную им ранее меру пресечения в виде заключения под стражу на время предварительного расследования, ввиду сохранения рисков побега и воспрепятствования производству по делу в случае применения более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тверского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в отношении Азаренко Евгения Михайловича и Иванова Михаила Саломуддиновича отменить, уголовное дело по обвинению Азаренко Евгения Михайловича и Иванова Михаила Саломуддиновича вернуть Тверскому межрайонному прокурору адрес;

меру пресечения Азаренко Евгению Михайловичу и Иванову Михаилу Саломуддиновичу оставить без изменения в виде заключения под стражу на 3 месяца, установить срок содержания под стражей Азаренко Евгения Михайловича и Иванова Михаила Саломуддиновича до 5 марта 2024 года;

апелляционные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворить частично.

Судебное решение ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1