Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8441/2021 от 13.05.2021

Судья Борискина А.В.

Апелляционное производство № 33-21047/23

УИД 77RS0034-02-2021-011717-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

и судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело № 2-8441/2021 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СТРОЙПЛЮС» Новикова П.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Стройплюс» к Ларкиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СТРОЙПЛЮС» обратился в суд с иском к ответчику Ларкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по делу № А40-195154/2017 ООО «СТРОЙПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждён Новиков П.В. Между ООО «СТРОЙПЛЮС» и ответчиком Ларкиной Е.Ю. заключен договор № СП4/мт-85к-174 от 12.05.2014 г. участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры № 85, расположенной в доме № 4, секция 1, этаж 10, площадью 34,08 кв.м., по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением № 77-246000-009369-2020 от 27.01.2020 года. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. В связи с введением в отношении ООО «СТРОЙПЛЮС» процедуры банкротства передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебным актом от 15.06.2020 года по делу № А40 195154/2017 Арбитражный суд города Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение № 85 в жилом доме № 4 по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Судебный акт не обжаловался. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. В соответствии с п. 3.3.2 Договора, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением адреса строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. Договора. Согласно п. 4.2., п. 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия». Окончательная сумма «Доли участия» Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещения вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34,08 кв.адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 37,4 кв.м., т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3,32 кв.адрес образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма. Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙПЛЮС» направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата от ответчика не поступила.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что условиями договора увеличение общей площади жилого помещения допускалось.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика по доверенности Тряшин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в данном случае подлежит применению сальдирование встречных обязательств, поскольку объект долевого строительства был передан ответчику с нарушением срока исполнения обязательств, по решению суда с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО «СТРОЙПЛЮС» Новиков П.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Тряшин А.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙПЛЮС»» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Феерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построит (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2014 г. между истцом ООО «Стройплюс» и ответчиком Ларкиной Е.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП4/мт-85к-174.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира) под строительным номером № 85, общей проектной площадью (в том числе площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) 34,08 кв.м., состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное на 10 (десятом) этаже двенадцатиэтажного двухсекционного многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома (корпуса) № 4, входящего в жилую застройку на земельном участке, общей площадью 74148 кв.м. с кадастровым номером: 50:21:0150111:983, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением № 77-246000-009369-2020 от 27.01.2020 г., дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, адрес.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по делу № А40-195154/2017 ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2019 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич. Сведения о признании ООО «Стройплюс» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы Новиковым П.В. на сайте Единого Федерального реестра ведений о банкротстве 01.04.2019 г., номер сообщения 3627690, а также в печатной версии газеты «Коммерсант» 13.04.2019 г.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства – передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А40-195154/2017 от 24.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу № А40-195154/17-187-261 «Б» Арбитражный суд г. Москвы передал ответчику в собственность помещение № 85 по адресу: адрес. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства, исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора участия в долевом строительстве № № СП4/мт-85к-174, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи с уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п.4.4. Договора.

Согласно п. 4.2. Договора участия в долевом строительстве № № СП4/мт-85к-174 Участник долевого строительства обязуется внести Долю участия Участника долевого строительства, указанную в п. 4.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора.

Пунктом 4.4.1. Договора участия в долевом строительстве № СП4/мт-85к-174 предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную Долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас – с понижающим коэффициентом 0,3.

адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34,08 кв.м.

Согласно п.п. 3.3.2., 4.2, 4.4 Договора предусмотрен порядок определения площади квартиры после завершения строительства, посредством обмеров БТИ.

Истцом представлен Технический план здания (многоквартирного дома) от 19.12.2019 г., подготовленный ООО «ЛигаСтрой», согласно которому, после окончательных обмеров, фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 37,4 кв.м., т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3,32 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из стоимости сумма за 1 кв.м. по условиям Договора составила сумма.

28.03.2020 г. конкурсный управляющий ООО «Стройплюс» направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади квартиры. Однако оплата от ответчика не поступила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по Договору № СП4/мт-85к-174 от 12.05.2014 г. доказан и установлен.

При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности суд нашел необоснованным, поскольку рассматриваемый в данном гражданском деле иск подан в суд истцом 13.05.2021 г., а как следует из материалов гражданского дела, Договором № СП4/мт-85к-174 определен срок исполнения истцом своих обязательств – не позднее 31 декабря 2015 года, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было передано ответчику судебным актом- по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу № А40-195154/17-187-261 «Б». Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве стороны узнали после определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу № А40-195154/17-187-261 «Б», которым ответчику было передано спорное жилое помещение, в связи с этим трехлетний срок исковой давности в данном случае не применим.

Между тем, суд нашел состоятельными доводы представителя ответчика о прекращении встречных обязательств зачетом, тем самым уменьшив требования фио в размере сумма неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройплюс» на сумму заявленной ООО «Стройплюс» к взысканию с Ларкиной Е.Ю. доплаты за дополнительное квадратные метры площади в размере сумма.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. денежное требование Ларкиной Е.Ю. (неустойка) в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙПЛЮС».

Суд исходя из того, что долговые обязательства истца больше, чем требования по иску, применив положения ст.ст.315,410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении активного обязательства Ларкиной Е.Ю. полностью зачетом ее встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, и как следствие отказу в иске.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи недопустимости зачета. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Допущение сальдирования неустойки к основному долгу разной очередности противоречит пункту 3 ст.137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек удовлетворяются только после погашения основных долгов перед всеми кредиторами предыдущих очередей, в том числе текущих.

Из материалов дела, в том числе судебных актов принятых арбитражными судами в рамках процедуры банкротства ООО «Стройплюс», следует, что текущая очередь реестра кредиторов не погашена, следовательно, в силу ст.142, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно в настоящее время проведение сальдо в отношении неустойки к основному долгу разной очередности.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно принятие законного решения. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения.

Поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет встречных требований, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то требования истца подлежат удовлетворению, с Ларкиной Е.Ю. в пользу ООО «СТРОЙПЛЮС» подлежит взысканию задолженность по договору участия в долевом строительстве №СП4/мт-85к-174 от 12.05.2014 г. в размере сумма.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Ларкиной Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за обращение с иском в суд первой инстанции и расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Ларкиной Елены Юрьевны в пользу ООО «СТРОЙПЛЮС» (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) задолженность по договору участия в долевом строительстве №СП4/мт-85к-174 от 12.05.2014 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: