Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 (2-953/2018;) ~ М-767/2018 от 28.08.2018

            Дело №2-85/2019

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Большой Камень                                                                                     30 января 2019 года

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

    с участием истца Бровковой Э.В.,

    представителя ответчика Криштоп С.В.,

    при секретаре Сосункевич А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровковой Э.В. к Костищеву А.В., АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Бровкова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Костищеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 17.06.2018 года в 15 час. 26 мин. в районе 38 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный водитель Костищев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки SSANG YONG ACTION, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA PRIUS, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Бровковой Э.В. В результате ДТП автомашина Бровковой Э.В. была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составляет 259 500 руб. На момент совершения ДТП у водителя Костищева А.В. не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем возместить ущерб за счет средств страховой компании не представляется возможным. До настоящего времени ущерб не возмещен, она была вынуждена оформить кредит для возможности ремонта своей машины. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 259 500 руб. Поскольку ответчик не выполнил требование направленной в его адрес претензии о возмещении ущерба в срок до 03.08.2018 г., просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами, размер которой за период с 04.08.2018 г. по 27.08.2018 г. составляет 1 237 руб. Кроме того, в связи с происшедшим ДТП и отказом ответчика возместить ущерб, она понесла убытки в виде: расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы с целью извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 612 руб., расходов по хранению поврежденного автомобиля (со дня ДТП до дня транспортировки в автосервис на ремонт) – 3 700 руб., утраченный заработок – 4 021 руб., стоимость кредита для восстановительного ремонта – 39 990,49 руб., расходов по составлению иска – 2 500 руб., транспортных расходов – 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 807,37 руб. Просит также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку в момент ДТП в ее машине находился малолетний внук, испытавший сильный испуг, кроме того, в результате ДТП длительное время она была лишена возможности использовать свой автомобиль, что причиняло значительные неудобства и переживания, отменила запланированную поездку в отпуск, при этом виновник ДТП всячески уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

    Определением суда от 25.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена страховая компания АО «МАКС».

    В судебном заседании истец Бровкова Э.В. на удовлетворении иска, предъявленного к Костищеву А.В., настаивала в полном объеме, указав, что 17.06.2018 г. произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее ей транспортное средство. После ДТП был вызван наряд ДПС, установлен виновник ДТП, которым отказался Костищев А.В. Свою вину Костищев А.В. не оспаривал, на месте ДТП было установлено, что полиса ОСАГО Костищев А.В. не имеет, что он также подтвердил. Поскольку для обращения в страховую компанию необходим факт страхования обоих участников ДТП, ввиду отсутствия у Костищева А.В. страховки, в страховую компанию по вопросу выплаты возмещения она не обращалась. Для определения стоимости восстановительного ремонта была организована независимая экспертиза, о дате и времени проведения осмотра машины экспертом Костищев А.В. был извещен, однако на осмотр не приехал, с момента ДТП не пытался связаться с ней. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако Костищев А.В. не предпринял меры по возмещению ущерба, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Считает, что именно Костищев А.В. должен возместить в данном случае ущерб, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию у нее не имелось.

    Ответчик Костищев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

    Представитель ответчика Криштоп С.В. в судебном заседании против требований Бровковой Э.В. к Костищеву А.В. возражал, указав, что в ДТП 17.06.2018 г. участвовало несколько машин, передняя часть автомашины истца повреждена вследствие того, что после остановки машины, следовавшей перед автомашиной истца, Бровкова Э.В. совершила столкновение с данной автомашиной, не успев затормозить. Со слов его доверителя известно, что на момент ДТП имелся полис ОСАГО, более того, Бровкова Э.В. для получения страхового возмещения имела возможность обратиться в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность. Полагает, что обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта должна в данном случае нести страховая компания АО «МАКС», которая впоследствии может предъявить регрессные требования.

    Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву страховая компания полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в АО «МАКС» от истца заявление о страховой выплате не поступало.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к причинителю вреда.

Согласно п.1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.06.2018 года в 15 час. 26 мин. в районе 38 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA PRIUS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, HONDA FIT, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Стрельниковой К.Е., SSANG YONG ACTION, государственный регистрационный знак №, под управлением Костищева А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины SSANG YONG ACTION, государственный регистрационный знак №, Костищев А.В., который, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной TOYOTA PRIUS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бровковой Э.В., по инерции совершившей столкновение с автомашиной     HONDA FIT, при этом в действиях Бровковой Э.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства совершения ДТП, а также механизм причинения повреждений транспортному средству истца, подтверждаются письменными объяснениями Костищева А.В., Стрельниковой К.Е., Бровковой Э.В., схемой ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением № от 17.06.2018 г. Костищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

      В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению №0190 от 06.07.2018 года, составленному индивидуальным предпринимателем Абакумовым А.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA PRIUS, с государственным регистрационным знаком №, составила 259 500 руб.

      Суд учитывает, что оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №1530). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Характер и объем повреждений транспортного средства сопоставим с повреждениями, отраженными инспектором ДПС. Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда нет оснований. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом ответчик Костищев А.В. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, за направление которой истцом уплачено 612,80 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии виновности ответчика Костищева А.В. в причинении технических повреждений, локализованных в передней части автомобиля истца, не состоятелен, опровергается пояснениями истца об обстоятельствах ДТП, а также материалами проверки по факту ДТП.

В момент оформления ДТП ответчиком не был предъявлен страховой полис ОСАГО, доказательства страхования Костищевым А.В. гражданской ответственности на момент ДТП не представлены и в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Костищева А.В. не была застрахована в установленном порядке, при этом ответчик являлся собственником транспортного средства SSANG YONG ACTION, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 12.06.2018 г.

Учитывая, что факт страхования гражданской ответственности Костищева А.В. не установлен, следовательно основания для возмещения ущерба за счет страховой выплаты отсутствуют, условия, при которых потерпевшая Бровкова Э.В. могла бы обратиться в компанию АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, не наступили. Таким образом, основания для оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО, отсутствуют.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована в установленном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в полном объеме, поскольку отсутствие договора страхования гражданской ответственности виновного лица – Костищева А.В., исключает возможность прямого возмещения убытков потерпевшей Бровковой Э.В. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждены договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 03.07.2018 г., квитанцией 000079; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2 500 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.08.2018 г., актом приемки-сдачи оказанных услуг от 23.08.2018 г., распиской.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ввиду отсутствия между сторонами денежных обязательств до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости кредита в размере 39 990,49 руб. не имеется, поскольку сведения о том, что заключение кредитного договора № от 26.07.2018 г. обусловлено необходимостью восстановления автомашины истца вследствие ДТП, происшедшего 17.06.2018 г., отсутствуют. Транспортные расходы истца, а также расходы, связанные с хранением транспортного средства, его эвакуацией, документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для их взыскания также не имеется.

Требования по возмещению утраченного заработка в размере 4 021,91 руб. не обоснованы, необходимость отсутствия по вине ответчика на рабочем месте в течение рабочего дня 19.06.2018 г., 03.07.2018 г. истцом не подтверждена.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку данный спор относится к категории имущественных споров, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта в размере 259 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 807 руб., расходы по юридической помощи в размере 2 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., почтовые расходы – 612 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 259 500 + 5 807 + 2 500 + 10 000 + 612 = 278 419 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

    Исковое заявление Бровковой Э.В. к Костищеву А.В., АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Костищева А.В. в пользу Бровковой Э.В. 278 419 руб., в том числе: материальный ущерб – 259 500 руб., расходы по составлению иска – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 807 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 10 000 руб., почтовые расходы – 612 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 04 февраля 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Срок апелляционного обжалования с 05.02.2019 г. по 05.03.2019 г.

    Судья                                                                                                      А.В. Рогачева