Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-370/2013 от 07.11.2013

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело №11-370/13-12

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петровой Н. В. и индивидуального предпринимателя Круць Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Петровой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Круць Е. В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Петрова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г Петрозаводска с иском к ИП Круць Е.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в салоне <данные изъяты> ИП Круць Е.В. свадебное платье стоимостью <данные изъяты>. Регистрация брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока платьем воспользоваться не удалось ввиду того, что в платье при внимательном осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки - вышивка и украшения приклеены силиконовым клеем, шнуровка корсета не соответствует размеру петлей, модель была велика по размеру. При продаже и примерке платья сотрудники умолчали о дефекте. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией, просила обменять платье или вернуть уплаченные за некачественный товар деньги. Товар был взят на проверку, после чего в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на возникновение дефекта в процессе эксплуатации. Поскольку все произошло накануне свадьбы, она перенесла нравственные переживания.

Впоследствии истица увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В заседание суда I инстанции истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания истица извещена надлежащим образом.

Ответчик Круць Е.В. в судебном заседании представила приходный кассовый ордер, согласно которому она произвела перечисление денежных средств в размере стоимости платья в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет истца, указанный в заявлении судебному приставу-исполнителю. Поскольку требование истца о возврате денежных средств удовлетворено добровольно, полагает, что оснований для взыскания неустойки и иных требований не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ИП Круць Е.В. в пользу Петровой Н.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик. Круць Е.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе ссылается на то, что обратившись в суд с иском Петрова Н.В воспользовалась одним из прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в частности отказалась от договора купли продажи и потребовала от продавца возврата уплаченной за товар суммы денег. Принимая решение, суд исходил из доказанности наличия недостатков проданного Петровой Н.В товара, указав в решении, что спорный товар - свадебное платье имеет недостатки: стразы и украшения на платье отклеились, шнуровка на задней части корсета платья не соответствует размеру петель. Указанный вывод сделан судом на основе утверждений истицы и представленного ею в материалы дела акта об осмотре свадебного платья от ДД.ММ.ГГГГ., акт составлен истицей и третьими лицами. При этом ни один из составителей не является специалистом в области определения качества текстильных изделий. Вопрос о качестве спорного платья может быть решен только на основании заключения эксперта либо специалиста, а представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Вывод суда о ненадлежащем качестве свадебного платья, приобретенного Петровой Н.В., не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. При рассмотрении дела суд не ставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости доказывания факта наличия недостатков проданного товара и не предложил истцу представить соответствующие доказательства, тем самым, суд не выполнил требования ст. 56 ГПК. При недоказанности факта нарушения прав потребителя со стороны ИП Круць Е.В., последующие выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям ст.ст. 13, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и начислении законных неустойки и штрафа не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С решением мирового судьи не согласна истица, на решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ни истица, ни ее представитель не были извещены о дате судебного заседания. Суд в решении указал, что истцом и его представителем было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако ни истец ни ее представитель в судебном заседании не присутствовали. Размер, подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец допустившей такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя о возврате денежных сумм в установленный законом срок, то требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара является обоснованным. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 381 день, неустойка составляет <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Черкасова К.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика, просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Круць Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы и вновь представленные доказательства (ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела), приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Н.В. приобрела в салоне ИП Круць Е.В. <данные изъяты> свадебное платье стоимостью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. продавцом Б. было принято заявление Петровой Н.В. о возврате уплаченных за платье денежных средств, поскольку платье не подошло ей по размере и по фасону, платье продавцом не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об обнаружении брака – вышивка и украшения приклеены на клей, шнуровка не соответствует размеру петлей. В этот день платье было принято продавцом на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ателье ООО «Элегант» Б. была проведена проверка качества платья с целью определения недостатков и проверке соответствия платья требованиям нормативных документов. По результатам исследования было установлено, что срезы швов обметаны, строчки выполнены ровно, на одинаковом расстоянии от края, без пропусков. Швы ровные, без растяжения и без посадки одного из срезов. Концы ниток закреплены и срезаны. Изделие изготовлено с подкладкой. Особенности дизайна платья выполнены в соответствии с модельными особенностями. Петли имеют симметричное расположение. Свадебное платье соответствует нормативной документации.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что делала исследование платья, фотографии которого имеются в материалах дела и были предъявлены свидетелю. Платье недостатков не имело, швы были закреплены, нитки убраны, украшение – стразы были приклеены клеем и это предусмотрено технологией изготовления, недостатком это не является. Украшение не было отклеено. Петли шнуровки были ровные, шнуровка соответствовала размеру петлей, не была короткой.

Допрошенная в качестве свидетеля Б., работавшая у ответчика продавцом-консультантом, уволенная ДД.ММ.ГГГГ. показала, что помнит продажу свадебного платья истице. Истица долго примеряла платье, платье на ней зашнуровывалось, платье истицу устраивало, и она его приобрела. ДД.ММ.ГГГГ. истица принесла платье обратно, сказала, что оно не подходит ей по размеру, заявление было принято, но ей было сообщено, что оснований для возврата денег нет, так как не указывается на наличие каких-либо недостатков. На следующий день Петрова Н.В. принесла заявление о наличии в платье недостатков. При осмотре платья она не увидела каких-то недостатков, отклеенных страз или каких-то других элементов украшения не было, но платье было принято, так как претензию должна была рассмотреть директор.

Свидетель со стороны истицы, Н., показала, что ездила со своей подругой Петрова Н.В. выбирать свадебное платье. После покупки платья, Петрова Н.В. уехала в отпуск, платье находилось у неё (свидетеля). После возвращения из отпуска они стали ещё раз смотреть платье и заметили, что бусины отваливаются, украшение приклеено, Петрова Н.В. решила купить другое платье, а это платье вернуть.

На проданное истице платье был установлен гарантийный срок, что ответчик не отрицала.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя их существа спора, истец обязан был доказать факт наличия недостатков в проданном ему товаре, после чего ответчик обязан был доказать наличие обстоятельств, указанных в ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей не устанавливался факт наличия недостатков в товаре, в основу решения были положены лишь объяснения истца о том, что украшения приклеены силиконовым клеем, шнуровка не соответствует размеру петлей, платье велико по размеру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истицей не доказан факт наличия недостатков в проданном ей товаре, утверждения истца о том, что способ крепления украшения на клей является недостатком, а шнуровка не соответствует размеру петлей опровергается доказательствами, представленными ответчиком (исследованием, свидетельскими показаниями).

Факт возврата 12.08.2013г. ответчиком истице суммы 13900 руб. не свидетельствует о признании того факта, что товар имел недостатки. Деньги были перечислены ответчиком добровольно, а возвращенное платье реализовано.

Ввиду недоказанности истцом заявленных требований, законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Мировым судьей не были установлены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы истицы о том, что она не была извещена о судебном заседании 05.09.2013г. опровергаются материалами дела. На л.д.109 имеется телефонограмма, подтверждающая факт извещения Петровой Н.В. о судебном заседании 05.09.2013г. в 10 час 30 мин. Данный довод не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Петровой Н.В.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В., не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Петровой Н.В.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круць Е. В. удовлетворить.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Петровой Н. В., заявленных к индивидуальному предпринимателю Круць Е. В. отказать.

Апелляционную жалобу Петровой Н. В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семерикова