Мотивированное решение от 28.06.2016 по делу № 02-2317/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                                 06 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2016 по иску Зильбермана ***, Зильберман ***к Бурмистровой  ***, Бурмистрову ***, Бурмистрову ***о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зильберман А. В., Зильберман М. А. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что  10 октября 2015 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истца по адресу: ***, что подтверждается комиссией управляющей компании от 15 октября 2015 года ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в составе ее сотрудников начальника участка Волкова Н.Г., прораба ОДС №5 Салтыкова Ю.С., техника ОДС №5 Камозина О.П., которая составила акт осмотра квартиры. Впоследствии, по мере проявления вызванных заливом последствий, должностными лицами управляющей компании были составлены еще два акта осмотра от 27 октября 2015 года и от 05 ноября 2015 года. Залив произошел в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки на холодное водоснабжение, установленной в квартире, расположенной по адресу: ***, в связи с бездействием, выразившимся в не осуществлении своевременной замены изношенного фильтра тонкой очистки на ХВС, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца.

Собственнику помещения – Зильберману А.В. в результате залива причинен ущерб в размере 71 722 руб. 79 коп., рассчитанный на основании отчета об оценке ООО «МДК СЮРВЕЙ». В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В связи с указанным, истцы обратились с настоящим иском и просили взыскать с ответчика Бурмистровой И.С. в пользу Зильбермана А.В. в счет возмещения ущерба 71 722 руб. 79 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из МФЦ в размере 200 руб., расходы по печати документов в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб. в пользу Зильбермана А.В., компенсацию морального вреда 70 000 руб. в пользу Зильберман М.А.,

В ходе рассмотрения дела, истцами были уточнены требования и привлечены соответчики Бурмистров Денис Леонидович, Бурмистров Леонид Николаевич, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Зильбермана А.В. в счет возмещения ущерба 71 722 руб. 79 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из МФЦ в размере 200 руб., расходы по печати документов в размере 200 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 579 руб. 85 коп., расходы на отправку судебной телеграммы третьему лицу в размере 573 руб. 24 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб. в пользу Зильбермана А.В., компенсацию морального вреда 70 000 руб. в пользу Зильберман М.А.

Истец Зильберман А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Потекин Д.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточненного искового заявления в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу Зильберману А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Бахрушина, д.4, кВ.10.

Согласно комиссии управляющей компании от 15 октября 2015 года ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в составе ее сотрудников начальника участка Волкова Н.Г., прораба ОДС №5 Салтыкова Ю.С., техника ОДС №5 Камозина О.П., которая составила акт осмотра квартиры. Впоследствии, по мере проявления вызванных заливом последствий, должностными лицами управляющей компании были составлены еще два акта осмотра от 27 октября 2015 года и от 05 ноября 2015 года. Залив произошел в результате колбы фильтра тонкой очистки на холодное водоснабжение, установленной в квартире, расположенной по адресу: ***, которая лопнула, в связи с бездействием, выразившимся в не осуществлением своевременной замены изношенного фильтра тонкой очистки на ХВС, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратилась в ООО «МДК СЮРВЕЙ», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 71 722 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование ущерба, причиненного имуществу и подлежащего возмещению, истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта, составленный «МДК СЮРВЕЙ».

Суд соглашается с указанным в отчете размером материального ущерба, поскольку он составлен на основании акта осмотра квартиры после залива, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб, являющийся реальным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана необходимость возмещения в ее пользу материального вреда в сумме 71 722 руб. 79 коп. и обязанность ответчиков по его компенсации.

В судебном заседании установлено, что залив произошел из квартиры № 15, по адресу***, по причине разрыва колбы фильтра тонкой очистки на холодное водоснабжение.

Причины, повлекшие нанесение ущерба истцам, ответчиками не оспаривались.

Принадлежность квартиры расположенной по адресу***.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, следить за состоянием водоотведения, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин залива никто из сторон не заявлял. Размер ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд признает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, которые не осуществили надлежащий контроль за состоянием колбы фильтра тонкой очистки на холодное водоснабжение в своей квартире, и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Бурмистрову И. С., Бурмистрова Д. Л., Бурмистрова Л. Н. в полном объеме.

В удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку действующем законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из МФЦ в размере 200 руб. суд отказывает, поскольку, представленный документ не явился обаятельным при принятии к рассмотрения вышеуказанного спора.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов суд отказывает, поскольку истцами не представлено документов, подтверждающих оплату услуг по копирования документов. Представленный товарный чек от 23 ноября 2015 года не указывает на услуги по распечатке представленного искового заявления и приложения к нему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи №25-05/2015 от 08 декабря 2015 г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру, расходы понесенные истцом равны 20 000 руб. 00 коп. Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ответчиков расходы на оценку в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 275 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2 351 руб. 66 коп. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бурмистровой ***, Бурмистрова ***, Бурмистрова ***в пользу Зильбермана ***, в счет возмещения ущерба 71 722 руб., расходы на оценку 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 275 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Зильбермана ***о взыскании расходов по получению выписки МФЦ, расходов на ксерокопии документов, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Зильберман ***о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Бурмистровой ***, Бурмистрова ***, Бурмистрова ***в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 351 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

3