Мотивированное решение от 30.11.2022 по делу № 02-8135/2022 от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Потоновой Е.П.,

при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,

с участием представителя истца ...ой ...,

представителей ответчика фио, фио,

ответчика фио...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8135/22 по иску ... к ...ой ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в суд с иском к ...ой ... о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ...а ... является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, вблизи адрес, ......, ..., кадастровый номер ..., дата государственной регистрации 30.09.2010. адрес располагается на адрес .... Ответчик членом ... не является.

В период с 2016 года по 2021 год истец не в полной мере оплачивала членские и целевые взносы, не оплачивала пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем у нее за указанный период образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 64 500 руб.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб. и оплаченную госпошлину.

Истец ... в лице представителя ...ой ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ...а ..., ее представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за его счет, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) содержится положение, о том, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судом установлено, что ...а ... является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, вблизи адрес, ......, ..., кадастровый номер ..., дата государственной регистрации 30.09.2010. адрес располагается на адрес .... Ответчик членом ... не является, т.е. принадлежит к категории лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. От заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ...а ... отказалась.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение закона, устава и решения общего собрания, ...а ... не оплатила в установленный в нашем товариществе срок, следующие взносы: членские взносы в размере 7800.00 рублей за период 01.01.2016г. - 31.12.2016г., членские взносы в размере 7800.00 рублей за период 01.01.2017г. - 31.12.2017г., членские взносы в размере 7800.00 рублей за период 01.01.2018г. - 31.12.2018г., членские взносы в размере 7800.00 рублей за период 01.01.2019г. - 31.12.2019г., членские взносы в размере 7800.00 рублей за период 01.01.2020г. - 31.12.2020г., целевой взнос за строительство забора в ... в размере 3000.00 рублей, целевой взнос за капитальный ремонт центральной дороги в ... в размере 3000.00 рублей, целевой взнос за видеонаблюдение в ... в размере 2000.00 рублей, целевой взнос за приватизацию земель общего пользования в ... в размере 500.00 рублей, целевой взнос за установку шлагбаумов №1, №2, №3 в размере 2000.00 рублей, целевой взнос за установку АСКУЭ (автоматизированная система контроля и учета электроэнергии) в размере 15000.00 рублей (на основании внеочередного собрания уполномоченных членов ... от 23.12.2012 г., протокола внеочередного общего собрания членов ... от 09.08.2018г.).

Итого сумма общего неосновательного обогащения ...ой ... перед ... составляет 64 500 руб.

Как следует из объяснений ответчика и представленных ей в распоряжение суда материалов, из сведений по оплатам, указанным в членской книжке садовода ... № 606, ответчиком произведены следующие платежи (оплаты) взносов:

Оплаты членских взносов: 26.04.2016 г. ответчиком произведена оплата членских взносов за 2016г. в размере 7 800 руб. 00 коп.; 15.01.2017 г. ответчиком произведена оплата членских взносов за 2017г. в размере 7 800 руб. 00 коп.; 03.08.2018г. ответчиком произведена оплата членских взносов за 2018г. в размере 7 800 руб. 00 коп.; 12.04.2019г. ответчиком произведена оплата членских взносов за 2019г. в размере 7 800 руб. 00 коп.; 27.02.2020г. ответчиком произведена оплата членских взносов за 2020г. в размере 7 800 руб. 00 коп.

Таким образом, все членские взносы полностью оплачены ответчиком.

Оплата целевого взноса на строительство забора СНТ: 29.12.2013г. ответчиком произведена оплата целевого взноса за строительство забора в размере 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, целевой взнос за строительство забора полностью оплачен ответчиком.

Оплата целевого взноса на капитальный ремонт центральной дороги СНТ:29.12.2013 г. ответчиком произведена оплата целевого взноса на капитальный ремонт центральной дороги в размере 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, целевой взнос на капитальный ремонт центральной дороги полностью оплачен.

Оплата целевого взноса за видеонаблюдение в СНТ: 08.12.2012г. ответчиком произведена оплата целевого взноса за видеонаблюдение в размере 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, целевой взнос за видеонаблюдение полностью оплачен.

Оплата целевого взноса за приватизацию земель общего пользования в СНТ: 08.12.2012 г. ответчиком произведена оплата целевого взноса за приватизацию земель общего пользования в размере 2 500 руб. 00 коп.

Относительно взыскания с ответчика взноса за установку шлагбаумов № 1, № 2, № 3 в размере 2000 руб. 00 коп., а также целевого взноса за установку АСКУЭ утвержденных на внеочередном общем собрании уполномоченных членов ... от 23.12.2012г., протоколом внеочередного общего собрания членов ... от 09.08.2018 г. истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, предусмотрены ст. 208 ГК РФ, в числе которых требования, заявленные по настоящему спору, не указаны.

Истец обратилась в суд с иском 19.01.2022 года, соответственно за период до 19.01.2019 года срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, оснований для его восстановления не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ...ой ... о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании расходов на оплату юридических слуг, а также для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 198 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ...░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░