Решение по делу № 33-2688/2015 от 18.02.2015

Судья Лемякина В.М. дело № 33-2688/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Алексеевича к Министерству здравоохранения Волгоградской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Федорова Владимира Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Федорова Владимира Алексеевича к Министерству здравоохранения Волгоградской области о признании незаконным бездействия выразившегося в нерассмотрении обращения от 23 июня 2014 года и не направлении в установленный законом срок ответа на обращение, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Волгоградской области, указывая на то, что 24 июня 2014 года он направил в Министерство здравоохранения Волгоградской области обращение, которое получено адресатом 26 июня 2014 года, однако ответа на данное обращение он не получил.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Волгоградской области, выразившиеся в нерассмотрении обращения и не направлении ответа в установленный срок, обязать ответчика рассмотреть обращение и дать письменный овтет по существу поставленных в обращении ворпосов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с ним, Федоров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июня 2014 года Федоров В.А. направил в адрес Министерства здравоохранения Волгоградской области обращение о даче пояснений по методике компьютерного обследования, которое получено Министерством здравоохранения Волгоградской области 26 июня 2014 года.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (пункт 1 статьи 9), рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1 статьи 12), дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку обращение Федорова В.А. зарегистрировано в Министерстве здравоохранения Волгоградской области 26 июня 2014 года, то ответ в его адрес должен был быть направлен не позднее 26 июля 2014 года.

Очевидно, что о нарушении своего права на получение ответа на обращение, если бы истец считал, что должен получить ответ от Министерства здравоохранения Волгоградской области, Федоров В.А. узнал не позднее 27 июля 2014 года.

С требованиями об оспаривании бездействия госоргана Федоров В.В. обратился в суд только 18 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок для обжалования оспариваемого бездействия. Уважительных причин и оснований для его восстановления судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске срока на предъявление требований и об отсутствии уважительных причин для пропуска срока у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что заявителем подано исковое заявление и необходимо исчислять срока по правилам, предусмотренным ст. 196 ГК РФ, не может быть принят во внимание к отмене решения суда, поскольку не основан на законе.

В соответствии с пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

Возникшие между Федоровым В.А. и Министерством здравоохранения Волгоградской области правоотношения, относятся к категории публичных, а потому настоящее дело, как возникшее из таких отношений, подлежит рассмотрению и разрешению по правилам норм глав 23, 25 ГПК РФ, следовательно, в данном случае судом правильно применены положения статьи 256 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова