Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2557/2020 от 03.02.2020

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2557/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-421021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращения в суд отказать.

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Г. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении с иском в суд пропустил установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок на его подачу; при этом соответствующее заявление фио о восстановлении данного срока оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления (в частности, в установленный законом срок) решения финансового уполномоченного потребителю финансовых услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в восстановлении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного срока и оставлении без рассмотрения искового заявления фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (которое является следствием пропуска срока на обращение в суд) – подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца и восстановить фио установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд, в связи с чем направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.

Восстановить фио срок на обращение в суд, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

1