Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2021 ~ М-1731/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2621/2021

УИД 61RS0007-01-2021-002894-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко В.П. к Кругляковой Е.В. о признании договора займа незаключенным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 04.06.2004 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2017 года.

В период брака с ответчицей, истцом было приобретено нежилое помещение, площадью 154,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В начале февраля 2020 г. Зинченко В.П. необходимо было продать указанное нежилое помещение, но ввиду приобретения помещения в браке, потребовалось согласие бывшей супруги, то есть Кругляковой Е.В.

Обратившись с просьбой о даче согласия на совершение сделки, Круглякова Е.В. определила кабальные условия для Зинченко В.П., а именно: Зинченко В.П. в счет получения согласия на сделку от Кругляковой Е.В. должен подписать договор займа денежных средств и ежемесячно выплачивать Кругляковой Е.В. денежные средства в размере 60.000 руб. При этом Круглякова Е.В. обязалась не подавать в суд иск о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Поскольку помещение Зинченко В.П. изначально приобретал совместно со своим бизнес - партнером, то он был вынужден пойти на условия Кругляковой Е.В. для возможности совершить куплю-продажу нежилого помещения.

Так, 04.02.2020 г. в офисе нотариуса Ароян В.С. был подписан и нотариусом заверен договор займа денежных средств, в котором займодавцем выступила Круглякова Е.В., а Зинченко В.П. - должник. Предмет договора определили сумму, которую требовала Кругликова Е.В. - 14.400.000 руб. Однако же фактической передачи денежных средств не производилось. Зинченко В.П. не получал на руки, ни на личный счет от Кругляковой Е.В. денежные средства в размере 14.400.000 руб.

После подписания Зинченко В.П. фиктивного договора займа, Круглякова Е.В. в этот же день 04.02.2020 г. в офисе нотариуса Ароян В.С. подписала нотариальное согласие на совершение сделки по отчуждению Зинченко В.П. нежилого помещения.

Договор купли - продажи нежилого помещения Зинченко В.П. заключил 05.02.2020 г., причем, Круглякова Е.В. имея на руках договор займа от бывшего мужа Зинченко В.П. на сумму в размере 14.400.000 руб. взяла на себя обязательства не подавать иск о разделе совместно нажитого имущества. Однако, в настоящее время в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, рассматривается гражданское дело по иску Кругляковой Е.В. к Зинченко В.П. и встречный иск Зинченко В.П. к Кругляковой Е.В. о разделе совместного имущества и совместных долгов. И несмотря ни на что Круглякова Е.В. помимо иного имущества заявила к разделу и нежилое помещение, площадью 154.5 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку Зинченко В.П. денежные средства от Кругляковой Е.В. не получал, ни 04.02.2020 г. ни в принципе, то договор займа не может считаться заключенным.

Заслуживающим внимания является факт того, что Круглякова Е.В. нигде не работает, доход не получает, является пенсионером по возрасту. Средняя ежемесячная пенсия составляет 16.000 руб. Возможности иметь денежную сумму в размере 14.400.000 руб. у ответчицы не имелась.

Истец просил незаключенным договор займа от 04.02.2020 года, подписанный между Зинченко В.П. (Заемщик) и Кругляковой Е.В. (Займодавец) на сумму 14.400.000 руб., удостоверенный нотариусом Ароян В.С.

Истец и его представитель Пищенко В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчика - адвокат Палатурьян Г.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и Якоби В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по мотиву того, что 04.02.2020 г. между Зинченко В.П. (Заемщик) и Кругляковой Е.В. (Заимодавец) в нотариальной форме заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ароян B.C., зарегистрировано в реестре: №.

В пункте 1 договора займа стороны установили, что Заимодавец передает в собственность Заемщика 14.400.000 руб., со сроком возврата до 04.02.2040 г., с ежемесячными выплатами в счет возврата суммы займа, начиная с 04.03.2020 г.

В пункте 4 Договора займа стороны подтвердили то обстоятельство, что передача суммы денег в размере 14.400.000 руб. произведена при подписании нестоящего договора.

В подтверждение факта получения денежных средств на Договоре займа собственноручно истцом учинена надпись - расписка в получении денежных средств: «Четырнадцать миллионов четыреста тысяч рублей получил Подпись: Зинченко В.П.».

Кроме того, в пункте 10 Договора займа стороны в письменной форме подтвердили нотариусу, оформляющему сделку, следующее: «Мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно.

Также 04.02.2020 Кругляковой Е.В. дано нотариально оформленое согласие своему бывшему супругу Зинченко В.П. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества: Нежилого помещения, кадастровый №, площадью 154,5 кв.м. по адресу: <адрес> ополчения, 213; удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ароян B.C.. зарегистрировано в реестре: №.

На следующий день (05.02.2020 г.) указанное недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности истца и ответчика, было отчуждено истцом по Договору купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2020 г. за цену в 9.500.000 руб. (пункт 3 Договора купли-продажи).

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что Договор займа с ответчиком был подписан им как необходимое условие получения согласия ответчика на сделку по продаже указанного недвижимого имущества. При этом, как указывает истец, Круглякова Е.В. также обязывалась не подавать в суд иск о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Кроме того, истец указывает, что Круглякова Е.В., путем подписания сторонами договора займа, имела намерения получить гарантии выплат от Зинченко В.П. денежных средств ввиду реализации им общего имущества.

Данные утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении, имеют противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Во-первых, если бы Круглякова Е.В. выражала волю на отказ от подачи искового заявления на раздел совместно нажитого в браке истцом и ответчиком имущества, стороны имели возможность в тот же день 04.02.2020 г. в порядке п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации воспользоваться услугами нотариуса по нотариальному удостоверению Соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, непосредственно в котором всё нажитое в браке имущество признавалось бы личной собственностью Зинченко В.П. При этом, вообще бы не требовалось согласие ответчика на сделку по продаже истцом нежилого помещения. Однако такое соглашение отсутствует, что свидетельствует о бездоказательности утверждения истца о принятом обязательстве ответчика в случае заключения договора займа не подавать в суд иск о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Во-вторых, относительно заключения договора займа, как гарантии получения от Зинченко В.П. выплаты в пользу Кругляковой Е.В. денежных средств от реализации им нежилого помещения.

Как указывалось выше, нежилое помещение продано истцом за 9.500.000 руб. Таким образом, 1/2 доля ответчика от полученных истцом по сделке денежных средств составляет 4.750.000 руб., что несоизмеримо с суммой займа в размере 14.400.000 руб. (разница более чем в 3 раза). Следовательно, в этой части доводы истца также носят очевидно надуманный, бездоказательный характер.

В-третьих, в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, дача одним из супругов другому супругу (бывшему супругу) согласия на совершение сделки (например, на продажу) имущества, находящегося в совместной собственности, является самостоятельной односторонней сделкой (выражением воли участника совместной собственности, ст. ст. 153, 154 ГК РФ), и одновременно условием действительности сделки, для совершения которой требуется такое согласие.

Из текста нотариально удостоверенного согласия Кругляковой Е.В. от 04.02.2020 г. не следует то обстоятельство, что данное согласие является действительным или вступает в силу при условии заключения между Кругляковой Е.В. и Зинченко В.П. договора займа.

Следовательно, согласие от 04.02.2020 г. является самостоятельным действием ответчика, выражающим волю на распоряжение совместной собственность.

Утверждение истца о даче ответчиком согласия под условием заключения договора займа бездоказательно. В противном случае, оспаривание истцом договора займа может повлечь установление факта не соблюдение условия дачи ответчиком согласия - заключение договора займа. Несоблюдение условия выдачи согласия, в свою очередь, влечет недействительность самого согласия и, как следствие, недействительность договора купли-продажи от 05.02.2020 г., а также возврат в совместную собственность истца и ответчика нежилого помещения и взыскание с Зинченко В.П. 9.500.000 руб. в пользу покупателя.

Также доводом истца, свидетельствующим, по его мнению, о незаключенности договора займа, является утверждение истца о том, что фактически передача денежных средств не производилась, у ответчика не имелось возможности предоставить истцу заемную сумму.

Данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в разъяснениях применения норм права и в принятых судебных актах по аналогичным делам.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен пол влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

04.02.2020 г. между Зинченко В.П. (Заемщик) и Кругляковой Е.В. (Заимодавец) в нотариальной форме заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ароян B.C., зарегистрировано в реестре: №, что подтверждается самим договором займа /л.д. 11/ и не оспаривается сторонами.

В пункте 1 договора займа стороны установили, что Заимодавец передает в собственность Заемщика 14.400.000 руб., со сроком возврата до 04.02.2040 г., без начисления процентов, с выплатой ежемесячно 60.000 руб., начиная с марта 2020 г.

В пункте 4 Договора займа стороны подтвердили то обстоятельство, что передача суммы денег в размере 14.400.000 руб. произведена при подписании нестоящего договора.

В подтверждение факта получения денежных средств на Договоре займа собственноручно истцом учинена надпись - расписка в получении денежных средств: «Четырнадцать миллионов четыреста тысяч рублей получил Подпись: Зинченко В.П.».

Кроме того, в пункте 10 Договора займа стороны в письменной форме подтвердили нотариусу, оформляющему сделку, следующее: «Мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно.

Истец в судебном заседании не отрицал, что собственноручно подписывал оспариваемый договор в нотариальной конторе в присутствии нотариуса Ароян В.С., которым указанный договор был удостоверен.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Все требования к договору займа, в том числе о существенных условиях, форме договора, предусмотренные указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, были соблюдены сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что займодавец не передала ему денежную сумму в размере 14.400.000 руб. по договору займа.

В обоснование своих доводов о безденежности договора займа истец ссылался на показания свидетелей Гукасян Н.Г. и Зинченко Е.Н., а также выписки по банковским счетам ответчика, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежной суммы в размере 14.400.000 руб.

Так как в обоснование ходатайства о допросе указанных свидетелей истцом было указано на заключение оспариваемого договора займа в силу стечения тяжелых для него обстоятельств, что в порядке исключения из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает доказывание безденежности договора займа свидетельскими показаниями, судом были допрошены указанные свидетели.

Свидетель Зинченко Е.Н. показала, что она является супругой истца, ей известно от истца, что ответчик не передавал истцу в долг денежную сумму в размере 14.400.000 руб., а также она ожидала его около нотариальной конторы в автомобиле в день заключения оспариваемого договора займа и не видела, чтобы у него была такая крупная сумма денег, кроме этого, она проживая с истцом одной семьей, знала бы о поступлении ее мужу такой крупной суммы денежных средств, хоть наличными денежными средствами, хоть на банковский счет.

Свидетель Гукасян Н.Г. показал, что он является деловым партнером истца, ему известно от истца, что ответчик не передавал истцу в долг денежную сумму в размере 14.400.000 руб., а также он ожидал его около нотариальной конторы в автомобиле в день заключения оспариваемого договора займа и не видел, чтобы у него была такая крупная сумма денег, так как истец вышел из нотариальной конторы в легкой куртке, не имея ничего в руках, куда можно было бы положить такую крупную сумму денег.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетелей Гукасян Н.Г. и Зинченко Е.Н., суд приходит к выводу, что об обстоятельствах дела, а именно о заключении договора займа между истцом и ответчиком, о передаче суммы займа, указанным свидетелям известно только со слов истца, который имел возможность изложить им удобную для себя версию событий. Пояснения свидетелей о том, что они не видели, чтобы истец после заключения договора займа имел при себе денежную сумму в размере 14.400.000 руб., а свидетель Зинченко Е.Н. не знала о поступлении ее мужу такой крупной суммы денежных средств, не свидетельствует о том, что ответчик не передал истцу сумму займа, как о том истцом указано в договоре займа.

Кроме этого истцом не предоставлено суду доказательств, а судом не установлено, что оспариваемый договор займа был заключен истцом в силу стечения тяжелых для него обстоятельств, к которым суд не может отнести невозможность реализовать нежилое помещение стоимостью 9.500.000 руб. без согласия своей бывшей супруги, на что ссылается истец, а потому в данном случае доказывание безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается.

Несмотря на то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора, ссылка истца на выписки по банковским счетам ответчика, как на доказательство отсутствия у нее необходимых денежных средств, суд считает несостоятельным ввиду того, что только на счета, открытые на имя ответчика Кругляковой Е.В. в ПАО «Промсвязьбанк» с 28.02.2018 года, то есть уже после расторжения между истцом и ответчиком брака и прекращении ведения совместного хозяйства по 02.02.2020 г., то есть до заключения договора займа, поступили денежные средства в размере 21.998.938 руб. 32 коп /л.д. 56-78/.

Судом отклоняется довод истца о том, что фактически денежные средства на указанных счетах принадлежали ему, так как он пользовался счетами ответчика для осуществления предпринимательской деятельности, так как никаких доказательств этому истцом суду не представлено. Кроме этого, именно истец просил суд об истребовании информации о движении денежных средств по счетам ответчика в указанных им банках для обоснования своих доводов об отсутствии у ответчика денежных средств для возможности предоставить в заем сумму в размере 14.400.000 руб., при этом истец при заявлении ходатайства об истребовании информации из банков, не заявлял, что какими-то счетами ответчика пользуется он, в том числе и в период после расторжения между сторонами брака.

Так как в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а истцом таких доказательств не представлено, в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.