Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2014 (2-1427/2013;) ~ М-1198/2013 от 10.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

с участием прокурора ФИО15.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском, с учетом изменения исковых требований, к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор поручения, по которому ООО «<данные изъяты> обязалось от своего имени и за свой счет осуществить для ответчика ФИО1 строительство углевыжигательной установки по адресу: <адрес>.

В перио<адрес> гг. ООО «<данные изъяты> произвело строительство для ФИО1 на земельном участке, принадлежащем последнему, цеха по производству угля. По результатам выполненных работ Объект введен в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке договорных обязательств по выплате денежных средств ООО «<данные изъяты>» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-1376/2010 в целях обеспечения исполнения судебного решения были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>-2 <адрес>. Определение о применении обеспечительных мер действует до настоящего времени.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 прекратил свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а право собственности на построенный ООО «<данные изъяты>» объект перевел по договору дарения на свою мать ФИО8

Впоследствии ООО «<данные изъяты>» вынуждено было обратиться с аналогичным иском в Боровичский районный суд <адрес>.

Определением Боровичского районного суда <адрес> в целях обеспечения последующего исполнения решения суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности: жилой дом по адресу: <адрес>, мк<адрес> 2, <адрес>; гараж № по адресу: <адрес>-а; квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, мк<адрес> 2, <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении гаража № и квартиры отменены.

После отмены части обеспечительных мер ФИО1 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, по безвозмездной сделке перевел на свою мать ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 6670285 руб. 30 коп.

Однако после предъявления ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 исков о взыскании денежных средств, после возбуждения в отношении ФИО1 исполнительных производств по применению обеспечительных мер, по взысканию денежных средств в пользу ООО «Очаг», он распорядился принадлежавшими ему на праве собственности объектами недвижимости, произведя их безвозмездное отчуждение в пользу близких родственников, сохранив за собой в качестве единственного объекта недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>, мк<адрес>-2, <адрес>.

Учитывая, что решение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 до настоящего времени не исполнено, а у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, ООО «<данные изъяты> полагает применение при рассмотрении спора положений ст.10 ГК РФ, поскольку, хотя на момент подачи искового заявления спорный дом и земельный участок, на котором указанный дом находится, юридически и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, однако стал таковым в результате недобросовестных действий должника по отчуждению иного недвижимого имущества после подачи в суд исковых заявлений ООО «<данные изъяты>», осуществленных исключительно с целью уклонения от исполнения имущественных обязательств в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>

Фактически ФИО1 создал искусственную ситуацию наличия у него единственного жилого помещения, поскольку проживал и проживает по адресу: <адрес>, имел в собственности иные жилые помещения, отчуждение которых произвел. При этом ФИО1 зарегистрировался в жилом доме по адресу: <адрес>, мк<адрес>-2, <адрес>, в период действия ареста в отношении указанного дома.

Должник, несмотря на наличие вступившего в силу решения суда, денежные обязательства перед истцом не исполнил.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество ФИО1 - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>-2 <адрес>, кадастровый (или условный) номер 53-53-02/080/2010-322, и земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020302:16, на котором расположен указанный жилой дом, выселить из указанного жилого дома ФИО1, его супругу ФИО2, детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что до декабря 2013 года ответчик ФИО1 и члены его семьи проживали в доме по адресу: <адрес>. В январе 2011 года, зная о предъявленном иске и наложенных арбитражным судом обеспечительных мерах в отношении спорного дома, ФИО1 и члены его семьи зарегистрировались в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр Ланошино <адрес>, продолжая фактически проживать по <адрес>. Данные действия ФИО1 свидетельствуют о создании видимости перемены места жительства и стремлении избежать обращения взыскания на имущество, в отношении которого были предприняты обеспечительные меры.

Следует также учесть, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Ланошино <адрес>, до декабря 2013 года не отвечал установленным санитарным и техническим правилам и нормам, позволяющим его эксплуатировать. Факт отсутствия поставки коммунальных услуг подтверждается договорами с энергоснабжающими организациями, их ответами, согласно которым поставка газа, воды и электричества в жилой дом осуществляется только с декабря 2013 года. Несовершеннолетние дети поставлены на медицинский учет по адресу места проживания также только с декабря 2013 года.

Полагает, что действия ответчика по регистрации в спорном представляют собой злоупотребление правом, поскольку направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество. В связи с этим, факт регистрации ответчика по месту жительства в жилом доме, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что спорный жилой дом не является предметом залога и является для них единственным жилым помещением, в котором они могут проживать, иного жилого помещения в собственности у них нет. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на основании судебного решения с его заработной платы регулярно удерживаются денежные средства в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. ФИО5 представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просит в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичским районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> денежной суммы в размере 6 670 285 руб. 30 коп. На спорный жилой дом наложен арест, обеспечительные меры не отменены. В ходе исполнения, в феврале 2014 года установлено, что должник ФИО1 и члены его семьи, в том числе двое несовершеннолетних детей, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, мк<адрес>-2, <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 Иного недвижимого имущества, а также другого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на которое возможно обращение взыскания, не имеется. Исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы ФИО1 С октября 2013 года по настоящее время удержания из его заработной платы в размере 50% производятся ежемесячно, общая сумма перечислений в пользу ООО <данные изъяты> на данный момент составляет около 170 000 рублей.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета образования и молодежной политики Администрации <данные изъяты> муниципального района по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснила, что исходя из интересов несовершеннолетних детей, выселение семьи должника из дома, являющегося для них единственным жилым помещением, невозможно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей в удовлетворении требования о выселении ФИО1 и членов его семьи отказать, находит исковые требования ООО <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.235 ГПК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-1376/2010 в целях обеспечения исполнения судебного решения были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>-2, <адрес> (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № А44-1376/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № (л.д.162-163).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> денежной суммы в размере 6 670 285 руб. 30 коп. (л.д.50).

На сегодняшний день решение суда полностью не исполнено.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 и подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), у должника ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что на праве собственности ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>-2, <адрес>, и земельный участок под ним.

По вышеуказанному адресу согласно данным домовой книги зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5

Факт проживания в спорном доме семьи ФИО14 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоснимками, на которых видно, что в доме имеются необходимые для проживания вещи, мебель, предметы бытовой техники. Данный факт не оспаривается представителем истца.

В силу ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусматривает запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту Конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как указано выше, ФИО1 на праве собственности принадлежит только жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, мк<адрес>-2, <адрес>. Данных о том, что должник и его семья, в том числе двое несовершеннолетних детей, имеют какое-либо иное пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком ФИО1 своим правом и совершении им действий по отчуждению недвижимого имущества с целью уклонения от исполнения решения суда объективно ничем не подтверждены, поскольку ни одна из сделок с недвижимостью не оспаривалась и не признавалась недействительной.

Кроме того, вышеуказанные доводы представителя истца опровергаются представленными в дело платежными поручениями о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> денежных средств, взысканных по решению суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.Н.Степанова