Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43932/2016 от 02.11.2016

Судья: фиоА Дело № 33-43932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио: неустойку – сумма, расходы на представителя – сумма, судебные расходы – сумма, штраф – сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальных исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в федеральный бюджет госпошлину – сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика: страховое возмещение – сумма, неустойку – сумма, расходы на представителя – сумма, судебные расходы на оценку – сумма, судебные расходы на доверенность – сумма, штраф в размере, установленном п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности, также истец указывает, что судом неправомерно было отказано во взыскании расходов на оценку и снижен размер штрафа.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

дата произошло ДТП с участием: автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. С 480 КВ 750, под управлением фио, автомобиля марки «БМВ», г.р.з. В 328 ОН 77, принадлежащим фиоИ, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио

В момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

дата фио обратилась в наименование организации за страховым возмещением.

дата ответчик перечислил истцу сумма

фио не согласилась с размером страхового возмещения и дата обратилась в суд с иском о взыскании суммы недостающего страхового возмещения, представив суду оценку наименование организации, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа – сумма

Стороны в суде согласились с заключением данного оценщика и его не оспаривали.

С учетом заключения оценщика дата после обращения истца в суд наименование организации перечислило фио недостающую часть страхового возмещения: в размере сумма (сумма -сумма).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу адрес закона №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены после обращения в суд, в связи с чем правовых оснований для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения составила 22 дня, неустойка за указанный период согласно расчета истца составила сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, применив по заявлению ответчика при определении ее размера положения ст. 333 ГК РФ, и определил размер неустойки в сумме сумма

При применении ст. 333 ГК РФ судом был учтен незначительный срок просрочки ответчика, полную выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, а также компенсационных характер неустойки.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере сумма и оформление доверенности в размере сумма, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца в суд на основании приложенного к иску заключения об оценке поврежденного транспортного средства.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, увеличив его размер до сумма, исходя из размера произведенной ответчиком страховой выплаты после обращения потерпевшего в суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком было заявлено суду первой инстанции.

Размер расходов на представителя в размере сумма по мнению судебной коллегии, был определен судом правомерно, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных доверителю юридических услуг, требований разумности и справедливости, а потому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата в части взыскания судебных расходов и штрафа – изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оценку и оформление доверенности в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: