Мотивированное решение по делу № 02-2622/2021 от 15.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                              13 мая 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-2622/21 по исковому заявлению Ермаковой Г.Н. к Ермаковой Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ермакова Г.Н., являясь собственником одной из трех комнат коммунальной квартиры …, обратилась в суд с иском к Ермаковой Т.Ю. о признании утратившей право пользования занимаемой последней иной комнаты данной квартиры площадью 9,9 кв.м., что мотивировано тем, что ответчик на данной жилой площади не проживает, ее регистрация носит формальный характер и влечет дополнительные начисления по оплате ЖКУ, при том, что истец могла бы оформить такую комнату на себя и оплачивать ЖКУ со скидкой.

Истец Ермакова Г.Н., а также ее представитель по устному ходатайству Акулиничева А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что после разделения лицевых счетов спорная квартира стала коммунальной и начисления ЖКУ производятся по каждой комнате, при этом иногда истец производит оплату ЖКУ за ответчика, которая является супругой ее сына, с целью избежать возникновения задолженности.

Ответчик Ермакова Т.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Бертенев А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик является собственником спорной комнаты, а потому не может быть признана утратившей право пользования таковой по приведенным истцом правовым основаниям, при этом она производит оплату ЖКУ и в настоящее время действительно не проживает в своей комнате, поскольку по устной договоренности в ней фактически проживает дочь Блашко Л.В., которая является собственником третьей комнаты спорной коммунальной квартиры.

Третье лицо Блашко Л.В. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что квартира … является коммунальной и состоит из трех изолированных комнат.

Комната № 1 находится в собственности истца Ермаковой Г.Н., комнату № 2 занимает Блашко Л.В., а собственником комнаты № 3 является ответчик Ермакова Т.Ю.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1, 4 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Комнаты в коммунальной квартире, предоставленные гражданам в наем или на праве собственности по самостоятельным правовым основаниям, являются самостоятельными жилыми помещениями.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких данных, учитывая, что истец Ермакова Г.Н. является собственником комнаты №1 в упомянутой коммунальной квартире и никакого отношения к занимаемой и принадлежащей ответчику на праве собственности комнате № 3 не имеет, поскольку является собственником иного жилого помещения и не вправе ставить вопрос о признании ответчика утратившей право пользования комнатой № 3, исковые требования Ермаковой Г.Н. подлежат отклонению.

Доводы истца о возможности оформления на себя принадлежащей ответчику комнаты № 3 не могут быть приняты во внимание, поскольку никаким вещным правом в отношении комнаты № 3 истец не обладает, ни наймодателем, ни сонанимателем по отношению к ответчику не является, поскольку фактически является ее соседкой по коммунальной квартире и не вправе ставить вопрос о лишении ответчика жилищных прав в отношении комнаты № 3 с целью впоследствии претендовать на приобретение этого жилого помещения.

Учитывая изложенное, доводы истца об оплате коммунальных услуг в отношении комнаты ответчика судом также отклоняются, поскольку не влияют на предмет спора, вместе с тем суд обращает внимание на то, что формирование платежных документов осуществляется отдельно в отношении каждой комнаты, следовательно, и ответственность по таким начислениям у каждого собственника является индивидуальной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермаковой Г.Н. к Ермаковой Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021