Приговор по делу № 01-0654/2022 от 01.09.2022

Судья Рахматов Ю.А. дело № 10-10630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Михайлове Н.С.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника осужденного Вайсберга Е.Б. адвоката Дерксен Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе защитника адвоката Дерксен Я.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым

Вайсберг Е.Б., паспортные данные, зарегистрированный в г. Москве, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. ст. 302 УПК РФ Вайсберг Е.Б. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вайсберга Е.Б. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника адвоката Дерксен Я.С., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бурмистровой А.С., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Вайсберг Е.Б. осужден за использование заведомо подложного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление Вайсберг Е.Б. совершил в январе 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Вайсберг Е.Б. вину свою в совершении преступления не признал.

Адвокат Дерксен Я.С. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении Вайсберга Е.Б., считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что текст обвинительного заключения и приговора содержат тождественное описание преступного деяния, показаний свидетелей. Изъятый в ходе выемки листок нетрудоспособности не упаковывался, и это нарушение уголовно-процессуального законодательства влечет за собой признание этого вещественного доказательства недействительным. В жалобе адвокат приводит анализ доказательств, и утверждает, что вина Вайсберга Е.Б. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Суд проигнорировал очевидные факты, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, свидетельствующие о том, что листок нетрудоспособности не обладает признаками поддельного документа. Просит отменить приговор, Вайсберга Е.Б. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Вайсберга Е.Б. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей ... об известных им обстоятельствах выдачи Вайсбергу Е.Б. листка нетрудоспособности, содержащего недостоверную информацию о его заболевании.

Доказательствами вины Вайсберга Е.Б. в совершении преступления в приговоре также указаны: ответ из авиакомпании ООО «...», документы из личного дела Вайсберга Е.Б., протоколы осмотра места происшествия и осмотра документа листка нетрудоспособности на имя Вайсберга Е.Б., решение Переславского районного суда и апелляционное определение Ярославского областного суда, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.

Вина Вайсберга Е.Б. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины Вайсберга Е.Б. в совершении преступления.

Действиям Вайсберга Е.Б. суд дал правильную правовую оценку, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вина Вайсберга Е.Б. в совершении преступления не подтверждается исследованными в суде доказательствами, приговор основан на недопустимых доказательствах, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из исследованных в суде материалов уголовного дела, показаний свидетелей ... следует, что Вайсберг Е.Б. обратился к доктору Переславской центральной районной больницы ... с просьбой выдать ему листок нетрудоспособности, содержащий недостоверные сведения о его заболевании и освобождении от работы, получив такой листок нетрудоспособности Вайсберг Е.Б. выехал за границу, а по возращении предоставил его по месту своей работы в ГУ ЦБ РФ по ЦФО в качестве основания не выхода на работу, получения заработной платы и социальной выплаты за дни фактического прогула.

Из протоколов следственных действий видно, что допрос свидетелей произведен с соблюдением положений УПК РФ, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективных данных о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, сторона защиты так же не представила суду доказательства, которые могли поставить под сомнение показания свидетелей, другие доказательства.

Доводы жалобы адвоката о том, что изъятый в ходе выемки листок нетрудоспособности на имя Вайсберга Е.Б. не был упакован, а потому он является недопустимым доказательством, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 10 ст. 182 УПК РФ изъятые в ходе обыска или выемки документы упаковываются в случае необходимости. Необходимости упаковывать изъятый листок нетрудоспособности не было. В дальнейшем он был исследован при проведении криминалистической экспертизы, сомнений в подлинности у экспертов, следователя, участников судебного разбирательства не вызвал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Вайсберга Е.Б. в совершении преступления.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не проверил версию осужденного о его непричастности к преступлению.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судом апелляционной инстанции не принимаются.

Само по себе несогласие защитника и осужденного с принятым судом решением о доказанности вины Вайсберга Е.Б. в совершении преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы жалобы защитника о незаконности приговора и невиновности Вайсберга Е.Б. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Вайсберга Е.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям суд дал правильную правовую оценку и квалификацию, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вайсберга Е.Б., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Вайсбергу Е.Б. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Вайсбергу Е.Б. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Вайсберг Е.Б. осужден к ограничению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года в отношении Вайсберга Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

1