Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 (2-5595/2013;) ~ М-5482/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года

Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Николаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вергелис Н.Л. к Аканеевой О.Н., Аканееву С.Л. об выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Аканеева С.Л., Аканеевой О.Н., Ивановой Н.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вергелис Н.Л. обратилась в суд с иском к Аканеевой О.Н., Аканееву С.Л. об выселении, снятии с регистрационного учета.

Аканеева С.Л., Аканеевой О.Н., Ивановой Н.Л. обратились со встречным иском к Вергелис Н.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Вергелис Н.Л., действующий по доверенности, иск поддержал, пояснив, что 06 сентября 2012 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Деньги ответчикам переданы, однако ответчики до настоящего времени квартиру не освободили и не снялись с регистрационного учета. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета. Встречные исковые требования не признают, т.к. истец имела намерение приобрести указанную квартиру для себя и своего ребенка, взяла кредит в размере <данные изъяты> р., который оплачивает все это время.

Представитель ответчиков иск не признал. Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что Аканееву С.Л. нужны были денежные средства для развития бизнеса, но т.к. он сам не мог получить кредит, попросил истца, которая работала у него бухгалтером, взять для него кредит. Истец согласилась. Они оформили договор купли-продажи и истец взяла ипотечный кредит, который оплачивался из денег, полученных от деятельности предприятия. Квартиру ответчики продавать не собирались. Аканеев С.Л. получил только <данные изъяты> р., а <данные изъяты> р., указанные в договоре, не получал. Считают, что договор купли-продажи является притворной сделкой. Стороны на саом деле имели в виду договор займа с банком и договор ипотеки.

Иванова Н.Л., Аканеева О.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» считает, что иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, т.к. сделка заключена в установленном законом порядке, деньги оплачены и основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Судом установлено, что 6 сентября 2012 года между Вергелис Н.Л. и Аканеевым С.Л., Аканеевой О.Н., Ивановой Н.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Вергелис Н.Л. приобрела указанную квартиру в собственность за <данные изъяты> р., <данные изъяты> р. из которых согласно п. 4.3 договора покупатель передал продавцу до подписания договора в наличной форме, а <данные изъяты> р. перечисляются банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Договор от имени собственников подписан Аканеевым С.Л., действующим от имени остальных собственников на основании доверенностей, предоставляющих ему право продать доли в квартире за цену и на условиях по своему усмотрению и с правом получения денежных средств.

Факт подписания договора купли-продажи не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что договор купли-продажи был подписан только для того, чтобы получить ипотечный кредит в банке на более выгодный условиях по сравнению с обычным потребительским кредитом, получить который у него не было возможности из-за плохой кредитной истории.

Представитель Вергелис Н.Л. данный факт оспаривает, говоря о том, что Вергелис Н.Л., проживающая с ребенком у родителей, имела намерение на заключение договора купли-продажи и передала Аканееву С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> р.

В судебном заседании установлено, что Вергелис Н.Л. 06.12.2012 г. заключила кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> рублей под 14 % годовых, который заключен сроком на 15 лет.

Аканеев С.Л. не оспаривает, что он получил от Вергелис Н.Л. сумму в размере <данные изъяты> р., которой распорядился по своему усмотрению: приобрел автомобиль примерно за <данные изъяты> р., который был оформлен на фирму «Темп», где учредителем и директором является Вергелис Н.Л, погасил долг Вергелис Н.Л. в размере около <данные изъяты> р., закупил материалы для работы на сумму около <данные изъяты> р., <данные изъяты> р. отдал Вергелис Н.Л. на погашение кредита, а остальные деньги потратил на свой бизнес.

Из пояснений представителя истца видно, что Аканеев С.Л. к фирме «Темп» никакого отношения не имеет, автомобиль действительно был оформлен на фирму «Темп», у Аканеева С.Л. была на него доверенность, летом 2013 г. он забрал автомобиль.

Аканеев С.Л. пояснил в судебном заседании, что он имеет полное право на данный автомобиль, которым он всегда пользовался, т.к. он приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Из показаний Аканеева С.Л. видно, что заинтересованность Вергелис Н.Л. в совершении всех действий по заключению договора купли-продажи, оформлении на себя кредита заключается в том, что для нее в фирме «Темп», где она является единственным учредителем и директором, он определил удобный для нее график работы.

Аканеевым С.Л. не представлено суду доказательств того, что он передал Вергелис <данные изъяты> р. на погашение кредита, оформленного на ее имя, что он погашал другие ее долги.

Кроме того, из пояснений Аканеева С.Л. видно, что после того, как он передал Вергелис <данные изъяты> р. для погашения кредита, 6 или 7 месяц кредит не погашался, т.к. деньги вкладывались в предприятие, а потом кредит погашался из прибыли.

В части деятельности предприятия и прибыльности предприятия Аканеев С.Л. давал противоречивые показания, из которых следует, что прибыль у предприятия появилась только в августе 2013 г., т.е. через 8 месяцев после получения кредита и после того, как отношения с Вергелис испортились, а кредит он погашал из пенсии матери.

Вместе с тем из представленной выписки из лицевого счета видно, что денежные средства для погашения кредита, полученного 6.09.2012 г. вносились ежемесячно, начиная с сентября 2012 г. и перерыва в погашении кредита в течение шести месяцев, о которых заявляет ответчик, не было.

Суд не может принять во внимание доводы Аканеева С.Л. о том, что это он давал денежные средства на погашение кредита, т.к. из его пояснений видно, что он не знал о том, что кредит погашался в течение первых шести месяцев после его получения, а письменных доказательств, подтверждающих передачу им Вергелис Н.Л. каких-либо денежных средств суду не представлено.

Тот факт, что у Аканеева С.Л. хранилась подлинная квитанция о внесении <данные изъяты> р. в банк, не является доказательством того, что денежные средства внесены им или принадлежали ему, т.к. в квитанции его подпись отсутствует.

Тот факт, что у Аканеева С.Л. хранилось подлинное свидетельство на квартиру, не влечет никаких правовых последствий и не свидетельствует о том, что у Вергелись Н.Л. отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи.

Из пояснений представителя Вергелис Н.Л. видно, что у нее с ответчиком действительно были хорошие, в т.ч. деловые отношения. Он имел доступ к ее документам, к печати и документы могли оказаться у него помимо ее воли. По поводу кражи печати она обратилась в милицию.

Из толкования ст. 170 ГК РФ следует, что по притворной сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Суд полагает, что одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

Из договора купли-продажи видно, что продавцу деньги в размере <данные изъяты> р. переданы, договор подписан Аканеевым С.Л., действующим за всех собственников. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений Аканеева С.Л. видно, что он признает получение <данные изъяты> р., т.е. большей части денежных средств по договору купли-продажи, а также тот факт, что полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Представитель Вергелис Н.Л. не оспаривает, что истец действительно не вселилась в приобретенное ею жилое помещение, т.к. ответчик неоднократно просил подождать, что он решит свои проблемы и либо выселится, либо выкупит квартиру обратно. Из-за того, что они были знакомы, она долго ждала, когда освободят квартиру, но т.к. квартиру не освобождали, она вынуждена была обратиться в суд с иском о выселении.

Доводы представителя Аканеева С.Л. о том, что сроки для освобождения квартиры не устанавливались, опровергаются договором купли-продажи, из которого видно, что срок для передачи квартиры определен: 21 день с момента исполнения покупателем обязанности по уплате цены имущества, 14 дней со дня подписания договора - срок для снятия с регистрационного учета.

Судом установлено, что квартплату до настоящего времени вносят ответчики, однако из пояснений представителя истца видно, что это действительно так, потому, что они в ней проживают и она, не имея возможности проживать в квартире, не должна нести еще и бремя на ее содержание.

Из пояснений представителя истца видно, что квартиру истец осматривала, делался отчет об оценке, согласно которому стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> р., но они договорились о цене квартиры в размере <данные изъяты> р., что не противоречит ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

Кроме того, в случае, если бы у сторон имелось намерение не на заключение договора купли-продажи, а на получение денежных средств банка, им ничего не мешало бы воспользоваться произведенной оценкой и получить кредит в большем размере. Однако, этого сделано не было, что свидетельствует о том, что стороны сделки договорились о ее цене.

Доводы ответчика о том, что у него была плохая кредитная история и ему в банках, в том числе в ВТБ 24, отказали в выдаче кредита, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из ответа на запрос банк ВТБ 24 видно, что в 2012 г. Аканеев С.Л. за выдачей кредита не обращался.

Представителем банка представлены заявления от всех собственников, которые написаны собственниками квартиры по требованию банка об отказе от права преимущественной покупки долей.

Доводы представителя Аканеева С.Л. о том, что у бывших собственников квартиры нет другого жилого помещения, что оно являлось единственным, а так же тот факт, что Аканеев С.Л. не передал причитающиеся суммы другим сособственникам, не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, из пояснений сторон видно, что один из продавцов – Иванова Н.Л. в спорной квартире на момент заключения сделки не проживала и не проживает в настоящее время.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, считает, что в подтверждение притворности сделки заинтересованной стороной не представлены суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ, 35 ЖК РФ собственник имущества вправе требовать любого устранения препятствий и выселения лиц, не являющихся собственником и не имеющим право пользования данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворению подлежат требования о прекращении ответчиками права пользования спорной квартирой, выселении их из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, а встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Вергилес <данные изъяты>.

Признать Аканееву <данные изъяты> и Аканеева <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>

Снять Аканееву <данные изъяты> и Аканеева <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Выселить Аканееву <данные изъяты> и Аканеева <данные изъяты> из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Аканеевой <данные изъяты>, Аканееву <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2014 г.

Председательствующий: