Решение от 26.11.2019 по делу № 33-39564/2020 от 05.10.2020

судья Шайдуллина М.Н.

дело № 33-39564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                      10 ноября 2020 года                                                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего           Клюевой А.И.,

судей                                                     Лукьянченко В.В., Князева А.А.

при секретаре Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело № 2-3712/19 по апелляционной жалобе ответчика Балалыкиной Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, по иску Голудиной Н.А. к ООО «Вера в себя», Балалыкиной Е.В., Шаталовой М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Голудина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Вера в себя», Балалыкиной Е.В., Шаталовой М.В., мотивируя тем, что ** между Голудиной Н.А. и ООО «Вера в себя» заключен Договор целевого денежного займа № ** в соответствии с которым истец предоставила заемщику денежные средства под проценты на развитие проекта на определенный договором срок. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Голудиной Н.А. и Балалыкиной Е.В., Шаталовой М.В. заключены Договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Вера в себя» обязательств по Договорам целевого денежного займа. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. Претензии истца с требование о погашении задолженности по договору оставлены ответчиками без удовлетворения. 08.05.2019 истцом в адрес ООО «Вера в себя» направлено уведомление о расторжении договора займа. В связи с чем истец, уточняя требования, просит расторгнуть договор целевого денежного займа № ** и солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу: основной долг – 440 607,44 руб.; проценты по договору за период с 24.08.2018 по 18.05.2019 в размере 67 684,54 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с 24.08.2018 по 18.05.2019 в размере 7 078,67 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24.08.2018 по 18.05.2019 в размере 33 777,71 руб.; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора за период с 18.05.2019 по 26.11.2019 – 20 371,15 руб. и до момента фактической оплаты задолженности на сумму основного долга; расходы по уплате государственной пошлины – 8 726,42 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года постановлено: Иск Голудиной Н.А. к ООО «Вера в себя», Балалыкиной Е.В., Шаталовой М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вера в себя», Балалыкиной Е.В., Шаталовой М.В. в пользу Голудиной Н.А. задолженность по Договору целевого денежного займа ** по состоянию на 18.05.2019 в виде основанного долга - 440 607,44 руб., процентов - 67 684,54 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов - 7 078,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18.05.2019 по 26.11.2019 года в размере 20 371,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 8 726,42 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Вера в себя», Балалыкиной Е.В., Шаталовой М.В. в пользу Голудиной Н.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга – 440 607,44 руб., начиная с 27.11.2019 года по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Балалыкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Балалыкина Е.В. и представитель Балалыкиной Е.В., Шаталовой М.В.– М.М.В. явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы иска, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ** между Голудиной Н.А. и ООО «Вера в себя» заключен Договор целевого денежного займа **, в соответствии с которым истец передала заемщику денежные средства в размере ** руб. на развитие проекта: **.

На основании п. ** Договора, предоставление займодавцем суммы займа осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями на счет заемщика либо иного лица, действующего от имени заемщика (агента заемщика).

Предусмотренная Договором № ** сумма займа в полном объеме была перечислена займодавцем агенту заемщика (ООО «Старттрек») ** (платежное поручение № **), а далее в тот же день агентом заемщика – непосредственного заемщику (платежное поручение № **).

Пунктом **Договора определено, что, если иное не следует из договора займа, сумма займа в полном объеме и начисленные соответствии с п.п. ** договора проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу в первый рабочий день, следующий за ** календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу.

Согласно п.** Договора, возврат суммы займа заемщиком займодавцу осуществляется по истечении первых ** календарных дней Периода пользования суммой займа в составе равных ежемесячных аннуитетных платежей. Указанные ежемесячные аннуитетные платежи заемщика включают часть суммы займа и проценты за пользование соответствующей частью суммы займа в течение соответствующего **-дневного периода пользования суммой займа. Размер указанного ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по установленной формуле.

Пунктом ** Договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета **% в день на всю сумму задолженности (невыплаченные сумму займа и проценты). Неустойка должна быть выплачена заемщиком одновременно с возвратом суммы задолженности на счет займодавца. Взыскание неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, в том числе, от уплаты процентов на сумму займа в соответствии с п. п. ** договора. В случае, если просрочка уплаты процентов на сумму займа составит более ** рабочих дней, займодавец вправе, помимо неустойки, потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов на сумму займа за весь период займа, указанный в п. ** договора.

Обязательства заемщика по Договору целевого денежного займа обеспечены Договорами поручительства от ** между истцом и Балалыкиной Е.В., а также между истцом и Шаталовой М.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанности нести ответственность за исполнение заемщиком Договора целевого денежного займа.

С 25.08.2018 заемщик перестал исполнять обязательства по договору займа в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. ** Договора займа досрочный возврат суммы займа и начисленных процентов допускается по инициативе займодавца в случаях, указанных в п.п. ** настоящего Договора.

13.03.2019 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору включая сумму основанного долга, процентов и неустоек, которая оставлена последними без удовлетворения.

15.05.2019 истцом в адрес ООО «Вера в себя» направлено уведомление о расторжении договора займа, которое 17.05.2019 прибыло в место вручения и 19.06.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор **).

Голудина Н.А. считает, что Договор целевого денежного займа между ней и заемщиком расторгнут 18.05.2019, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 24.08.2018 по 18.05.2019 года составил 549 148, 36 руб., из них: основной долг – 440 607,44 руб.; проценты по договору - 67 684,54 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты процентов - 7 078,67 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа - 33 777,71 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в отношении всех ответчиков.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Правовая позиция Балалыкиной Е.В. сводится к заявлению о недостоверности ее подписи в договоре поручительства, указав, что она не подписывала договор поручительства от ** года.

Разрешая спор, судебная коллегия, дав оценку доказательствам по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Балалыкиной Е.В. в пользу Голудиной Н.А. вышеуказанной задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Обратившись в суд с настоящим иском в части требований к Балалыкиной Е.В., истец ссылалась на ненадлежащее исполнение Балалыкиной Е.В. обязательств, вытекающих из договора поручительства от **года, оформленного между истцом и от имени Балалыкиной Е.В.

Из дела видно, что названный договор поручительства изначально был составлен в электронной форме и подписан от имени ответчика Балалыкиной Е.В. простой электронной подписью «От Поручителя: Балалыкина Е.В. **», полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «Интернет», используемом посредством ООО «**» для заключения гражданско-правовых сделок.

В рамках доводов апелляционной жалобы Балалыкина Е.В. утверждала, что данная простая электронная подпись, которой подписан договор поручительства, ей не принадлежит и что договор поручительства в электронной форме посредством ООО «**» она не заключала.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5-6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входил вопрос об установлении тождества ответчика Балалыкиной Е.В., указанной в качестве стороны договора поручительства, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте ООО «**» в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Между тем, в рамках настоящего спора никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что такая простая электронная подпись принадлежит именно Балалыкиной Е.В., изначально не представлено.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью Балалыкиной Е.В. не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных Балалыкиной Е.В. при регистрации на сайте и возможное прикрепление копий документов, удостоверяющих личность Балалыкиной Е.В., посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие юридически-значимые действия совершались именно самой Балалыкиной Е.В., так как при дистанционном заполнении регистрационной формы и представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Принадлежность простой электронной подписи, полученной при регистрации на сайте, именно Балалыкиной Е.В. также ничем объективно не подтверждена.

Проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте от имени Балалыкиной Е.В., со стороны ООО «**» надлежащим образом не осуществлялась.

Денежные средства непосредственно Балалыкиной Е.В. не перечислялись.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 5-6 Федерального закона "Об электронной подписи", названный договор поручительства электронной цифровой подписью, принадлежащей именно Балалыкиной Е.В., не подписывался.

Экземпляр означенного договора поручительства в письменной форме, который содержал бы рукописную подпись от имени Балалыкиной Е.В., ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлен.

Апелляционным определением судебной коллегии от 14 февраля 2020 года по аналогичному гражданскому делу № **/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, для проведения которой представлен подлинник дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, в рамках которой **.

Данное заключение судебной экспертизы, которое ничем объективно не опровергнуто, в копии приобщено к материалам настоящего гражданского дела и принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу по правилам ст. 12, 56, 71, 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как в нем содержатся юридически-значимые сведения об обстоятельствах, имеющих существенное правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, а равно с учетом того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, кроме того, в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что договор поручительства от ** года № ** Балалыкиной Е.В. также не заключался и не подписывался.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Тем самым, стороной спорного гражданско-правового обязательства, оформленного посредством ООО «**», Балалыкина Е.В. не является.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку названный договор поручительства, оформленный от имени Балалыкиной Е.В., не подписывался ею в электронной форме, экземпляр договора поручительства, который содержал бы рукописную подпись от имени Балалыкиной Е.В., представлен не был, а равно впоследствии Балалыкиной Е.В. договор поручительства одобрен не был, рукописные подписи на дополнительном соглашении к договору возмездного оказания услуг от имени Балалыкиной Е.В. выполнены не Балалыкиной Е.В., а иным лицом, постольку такой договор поручительства является изначально незаключенным, в связи с чем юридически и фактически не существует, а заявленное поручительство со стороны Балалыкиной Е.В. в рамках спорных правоотношений в действительности не возникло.

При таких данных, в удовлетворении настоящего иска к Балалыкиной Е.В. должно быть отказано в полном объеме в связи с его явной необоснованностью по вышеприведенным мотивам.

Рассматривая требование иска о взыскании задолженности с ответчика Шаталовой М.В. и ООО «Вера в себя» судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ** от ** года постановлено: **.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № ** от ** года определено: **.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что Шаталова М.В. признана арбитражным судом банкротом, в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов, иск в части требований Голудиной Н.А. к Шаталовой М.В. о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения. 

Рассматривая исковые требования Голудиной Н.А. к ООО «Вера в себя», судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № ** от ** года постановлено: **.

Судебная коллегия, принимая во внимание данное Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № ** от ** года, приходит к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения иска к ООО «Вера в себя» по существу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате и возврату денежных средств по договору займа.

Поэтому с ООО «Вера в себя» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в заявленном размере и согласно представленному Голудиной Н.А. расчету, а именно: основной долг – 440 607,44 руб., проценты по договору - 67 684,54 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов - 7 078,67 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, судебная коллегия исходит из того, что Договор целевого денежного займа между истцом и заемщиком ООО «Вера в себя» расторгнут на основании уведомления Голудиной Н.А. от 15.05.2019 в одностороннем порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты расторжения договора, как указала истец с 18.05.2019.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2019 по 26.11.2019 составляет 20 371,15 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Вера в себя», в пользу Голудиной Н.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2019 по 26.11.2019 - в размере 20 371,15 руб.

Также, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Вера в себя в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму основного долга – 440 607,44 руб., начиная с 27.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 726,42 руб.

Руководствуясь статьями 194, 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №** ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 440 607, 44 ░░░., ░░░░░░░░░ - 67 684, 54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 7 078, 67 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.05.2019 ░░ 26.11.2019 ░ ░░░░░░░ 20 371, 15 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 726, 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 440 607,44 ░░░., ░░░░░░░ ░ 27.11.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░