Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0063/2018 от 29.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-63/18

25 июня 2018 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Горбатюк К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы Веклич Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы, от 09 апреля 2018 года, которым Капкову С.А., Капкову И.С., Капковой С.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 19 мая 2017 года по гражданскому делу № 2- 177/2017 по заявлению ИП Горбатюк К.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вдовина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Капков С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Капкова И.С. и Капковой С.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 19 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-177/2017 по заявлению ИП Горбатюк К.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вдовина А.В.

Заявление мотивировано тем, что Капков С.С., а также его несовершеннолетние дети Капков И.С. и Капкова С.С. являются кредиторами Вдовина А.В. на основании договоров уступки права требования и апелляционного определения Московского городского суда от 26.01.2018г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 принято к производству заявление ПАО АКБ «ФИНПРОБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Вдовина А.В.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 принято заявление ИП Горбатюк А.В. о вступлении в дело о признании Вдовина А.В. несостоятельным (банкротом), при этом ИП Горбатюк А.В. основывает свои требования на судебном приказе от 19.05.2017. На основании апелляционного определения Московского городского суда от 26.01.2018 заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Вдовина А.В.

Заявители полагают, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа направлено на искусственное создание задолженности перед дружественным Вдовину А.В. кредитором с целью дальнейшего обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Вдовина А.В. и получения контроля над процедурой. Не привлечение заявителей к участию в споре по настоящему делу нарушило их право на заявление возражений относительно взыскания мнимой задолженности. О наличии судебного приказа заявителям стало известно лишь после опубликования в карточке арбитражного суда определения о принятии заявления ИП Горбатюк К.В. к производству, то есть 16 февраля 2018 года. Поскольку право на ознакомление с материалами дела возникает у кредитора с момента принятия его заявления к производству, то заявители ранее были лишены возможности обжаловать судебный приказ в связи с отсутствием информации о его содержании. Заявление Капковых о признании Вдовина А.В. банкротом принято к производству * года и * года заявители ознакомились с содержанием судебного приказа, а * года обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование. В связи с чем, полагают, что причины пропуска срока являются уважительными, и просят восстановить срок на кассационное обжалование.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение об отмене которого, как незаконного, просит представитель ИП Горбатюк К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив указанную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возможность апелляционного обжалования судебных приказов ГПК РФ не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, предусмотренным главой 41 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ИП Горбатюк К.В. о взыскании с Вдовина А.В. задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу 24 июня 2017 года.

* года в суд поступило заявление Капковых С.А., И.С., С.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанный приказ.

* года в карточке арбитражного суда опубликовано определение о принятии заявления ИП Горбатюк К.В. к производству о признании Вдовина А.В. несостоятельным (банкротом) (л.д. 68-70). Поскольку право на ознакомление с материалами дела у кредитора возникает с момента принятия его заявления к производству, то Капковы С.А., И.С., С.С. ранее были лишены возможности обжаловать судебный приказ в связи с отсутствием информации о его содержании. Заявление Капковых С.А., И.С., С.С. о признании Вдовина А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом * года и * года заявители ознакомились с содержанием судебного приказа (л.д. 71-72), то есть за пределами срока обжалования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно признала причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, восстановив Капкову С.А., Капкову И.С., Капковой С.С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы Веклич Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы, от 09 апреля 2018 года, является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы Веклич Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы, от 09 апреля 2018 года, которым Капкову С.А., Капкову И.С., Капковой С.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 19 мая 2017 года по гражданскому делу № 2- 177/2017 по заявлению ИП Горбатюк К.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вдовина А.В., - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Горбатюк К.В. – Игнашиной И.Н. – без удовлетворения.

Федеральный судья: /подпись/ Устинова О.В.

4