Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-56/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                         19 февраля 2019 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Половец,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Церуняну ФИО27 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Советский районный суд Воронежской области с иском к Церуняну ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно иску 03.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3/Lada 21099, г.р.з. <номер>, находившегося под управлением ответчика Церуняна О.Ц., и автомобиля Ford Focus, г.р.з <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, г.р.з. <номер> были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями (и/или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0316083922), Истцом во внесудебном порядке, а также на основании решения суда № 2-15/16 от 24.03.2016 г. было выплачено 109300 руб. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за своевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания нежных средств. Просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с Церуняна ФИО9 убытки в порядке регресса в размере 100800 рублей (л.д. 3-4).

Определением Советского районного суда Воронежской области от 03.12.2018 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Церуняну ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса передано в Бобровский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности (л.д.97).

    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.01.2019 дело было принято к производству суда (л.д.102).

    В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д.117,122) не явилась, от нее имеется заявление, в соответствии с которым она просит рассмотреть иск в её отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объёме (л.д. 4,119-121).

    Ответчик Церунян О.Ц., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д. 108, 123), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 4,119).

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП 36 ПС № 011352, 03.06.2015 в 23 час. 50 мин. в г. Воронеж пр. Московский, д. 82 произошло столкновение автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Церунян О.Ц., собственном которого является последний, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Пронина А.А., который является собственником автомобиля (л.д. 33).

Согласно постановлению № 18810336157140114580 от 04.06.2015 водитель автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак <номер> 03.06.2015 в 23 час.50 мин. по адресу: г. Воронеж, пр-т Московский, д.82, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО13., в результате чего автомобили получили технические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.06.2015. (л.д.41).

Согласно страховому полису серии ССС № 031083922, выданному на период с 12 час. 06 мин. 11.09.2014 по 24 час. 00 мин 10.09.2015 страхователю Церуняну О.Ц. ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Церуняна О.Ц., являющегося собственником транспортного средства автомобиля Ваз/Lada 21099, государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ПАО «Росгосстрах» не была, к управлению данным транспортным средством был допущен ФИО15 (л.д.74-76).

В связи с произошедшим ДПТ пострадавший ФИО14 18.06.2015 обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 34-35).

Согласно экспертному заключению № 16575/2015 от 13.07.2015 ООО «Автооценка 36 гос.Рег № 1143668061536 стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО16., составила с учетом износа 112 357 руб.(л.д.57-62).

Согласно экспертному заключению № 0011792153-1 от 18.07.2015 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак У580 УТ 36, принадлежащего ФИО17., составила с учетом износа и округления 90800 руб. (л.д.64-65).

Согласно акту № 0011647835-001 филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в результате страхового случая владельцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер> ФИО18. подлежит выплате причиненный ущерб в сумме 90800 руб. (л.д.66), который по платежному поручению № 573 от 23.07.2015 был перечислен ФИО19. (л.д. 67).

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 24.03.2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО20 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на услуги представителя и по оформлению досудебного требования в размере 6000 руб., итого в общей сумме 16500 руб.(л.д.68).

Согласно апелляционному определению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2016 г. по апелляционной жалобе ФИО22 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 24.03.2016 в пользу ФИО21 довзысканы расходы, связанные с оформлением доверенности последним в сумме 1300 руб. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения (л.д.69-70).

Согласно платежному поручению № 16022809 от 20.09.2016 ПАО «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО24. 17800 руб. (л.д.73).

Правопреемником ООО Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.23-28).

Вышеуказанные факты сторонами не оспаривались, в связи с чем суд признает их доказанными.

Согласно п. 1 ст. 935 п.п. 1,2 ст. 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п.3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Гражданская ответственность Церуняна О.Ц., связанная с управлением автомобилем Ваз/Lada 21099, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была (л.д. 74-76).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного в соответствии с требованиями ч.1 ст. 965 ГК РФ суд считает возможным взыскать с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, Церуняна О.Ц., в пользу ПАО СК «Страхование» убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации в сумме 108 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Церуняна О.Ц. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 3216 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Церуняна ФИО9, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (юридический адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), ИНН/КПП 7707067683/502701001, ОГРН 1027739049689, убытки в порядке суброгации в сумме 108 600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Р. Половец.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019