Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 по делу № 33-29516/2019 от 03.07.2019

Судья: фио

Дело №33-23329/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-иск удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в равных долях в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма,

-в остальной части отказать,

-взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мотивировали заявленные требования тем, что дата между наименование организации и фио и фио заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок до дата построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиру №4, расположенную в многоквартирном жилом доме № 29 по адресу: адрес, общей площадью квартиры в соответствии с проектом 34,28 кв.адрес средства в размере сумма были внесены участниками долевого строительства в полном объеме. Однако в нарушение условий договора, объект не передан участнику долевого строительства на настоящий момент, ответчиком не устранены недостатки.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, в компенсации морального вреда отказать(л.д. 52-57).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда о взыскании штрафа, размера компенсации морального вреда, поскольку данный вывод надлежащим образом не обоснован, по мнению представителя ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку штраф не подлежал взысканию в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, истец не обосновал причинение моральных страданий при просрочке передачи объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов фио, который доводы апелляционной жалобы не признал по доводам возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части размера взысканных неустойки и штрафа, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1340 "О применении с дата ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с дата вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио заключен Договор № 29/4(ДТд) участия в долевом строительстве.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязался в срок до дата построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства жилое помещение: квартиру № 4, расположенную в многоквартирном жилом доме № 29 по адресу: адрес, общей площадью квартиры в соответствии с проектом 34,28 кв.адрес долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена Договора составила сумма Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1382 от дата и чеком-ордером от дата

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд признал требования истцов о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежащими удовлетворению, расчет неустойки представленный истцами, судом был проверен и признан арифметически верным, применив ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд уменьшил сумму неустойки до сумма в связи с выявленной несоразмерностью последствий нарушения обязательства заявленной суммы неустойки.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.151 ГК РФ суд удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда частично, приняв во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию дела, объем помощи, оказанной представителем, суд взыскал также с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в сумме сумма, поскольку установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся стоимости юридических услуг в адрес.

Также с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма и государственная пошлина в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несогласии в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, отклоняются судебной коллегией. Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленного в договоре срока, что не отрицалось стороной ответчика, взыскание истцам, как потребителям, компенсации морального вреда, штрафа соответствует положениям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: