Решение по делу № 02-3225/2017 от 26.06.2017

Судья: Сурнина М.В.

Дело № 33-32145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курча А.Г. по доверенности Стефаненкова А.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курча А.Г. к ООО «Центральная компания энергетики и электрификации», Коренькову И.А., ТУ Росимущества по городу Москве о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, - отказать,

установила:

Курч (до перемены фамилии Захаров) А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Центральная компания энергетики и электрификации», Коренькову И.А., ТУ Росимущества по городу Москве о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов. Иск мотивирован тем, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения, а именно судебным- приставом исполнителем неверно указана начальная продажная стоимость предмета залога, квартира реализована по заниженной цене, что нарушило права истца, в этой связи истец просил признать недействительными проведенные публичные торги по продаже арестованного имущества и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры.

Истец Курч А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Стефаненков А.Д., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагал, что реализация квартиры по цене, ниже установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является безусловным основанием для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по городу Москве Маркин М.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик, ООО «Центральная компания энергетики и электрификации», извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, отзыв на иск не представлен.

Ответчик Кореньков И.А., в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Коренькова И.А. Заголуздин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО КБ Судостроительный банк в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» Клоков А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо Захарова Е.А, в судебное заседание не явилась, извещена.

Останкинский ОСП УФССР России по Москве представителя не направил, извещен, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава- исполнителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Курча А.Г. по доверенности Стефаненков А.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Курча А.Г. по доверенности Гречишникову Л.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Заголузлина Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя АСВ по доверенности Клокова А.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда Москвы от …. частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» к Захарову А.Г., Захаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков солидарно взыскано задолженность по кредитному договору от …. года № …..в размере 166394,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Обращено взыскание на принадлежащее Захарову А.Г. заложенное имущество - квартиру по адресу: …., общей площадью …. кв. м, жилой – …. кв. м, кадастровый номер: …..

Порядок реализации заложенного имущества решением суда определен - путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 5322000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от  30 марта 2016 года решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменено, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 6200000 рублей.

…. выдан исполнительный лист, содержащий требования о взыскании суммы и об обращении взыскания на предмет залога с начальной продажной ценой 5322000 рублей.

…. Останкинским ОСП УФССП России по Москве на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на предмета залога, в отношении должника Захарова (после перемены фамилии Курч) А.Г. .

… составлен акт описи и ареста имущества.

… арестованное имущество передано ТУ Росимущества по городу Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

… подана заявка на торги по цене   5322000 рублей.

… за № …. ТУ Росимущества по городу Москве ООО «ЦК Энерго» выдано поручение на реализацию.

Протоколом № … от …. торги в форме аукциона с повышением цены признаны несостоявшимися в связи с чем, что на участие в торгах было допущено менее двух участников.

… организатором торгов судебному приставу направлено уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися.

На основании ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в том числе, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно выписке из протокола № … от …. торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

…… судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной цены имущества на 15% - до 4532700 рублей.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель должен определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Снижение цены на 15% судебным приставом-исполнителем осуществлено по предусмотренным законом основаниям.

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Ни взыскатель, ни должник с соответствующий заявлением не обращались.

…. ООО «ЦК Энерго» опубликовало извещение о проведении повторных торгов в электронной форме, где на продажу была выставлена квартира по адресу: ….., с начальной продажной ценой   4523700 рублей.

… протоколом № …. победителем торгов по продаже предмета залога признан Кореньков И.А, как участник, предложивший более высокую цену, - 4525000 рублей.

По результатам торгов …. с Кореньковым И.А. заключен договор купли –продажи спорной квартиры.

Поскольку реализуемое имущество является заложенным, в соответствии с положениями п. 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Курч А.Г. ссылался на то, что торги проведены с нарушением закона, при наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 21017 года, изменившего начальную продажную цену квартиры с  5322000 рублей на 6200 000 рублей, квартира передана на торги с начальной продажной ценой   - 5322000 рублей. При этом Курч А.Г. будучи осведомленным о начальной продажной цене, ни к судебному приставу исполнителю с соответствующим заявлением ни в суд не обращался, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением. Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

…. постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производства в отношении должника Захарова (Курча) А.Г. окончено фактическим исполнением.

Согласно ч. 1, 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Торги могут быть признаны недействительными только вследствие существенных нарушений допущенных их организатором, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что эти нарушения повлияли на результаты публичных торгов.

Таких доказательств истцом не представлено. На какие-либо нарушения процедуры проведения торгов Курч А.Г. не ссылался.

Курч А.Г. был вправе присутствовать при проведении торгов. Никаких заявлений об изменении начальной продажной цены заложенного имущества Курч А.Г. ни до передачи квартиры на реализацию, ни после такой передачи, ни после признания первых торгов несостоявшимися и до фактической реализации квартиры не подавал.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 350, 449.1, 449 ГК РФ, чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 87, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» для признания торгов недействительными по заявленным истцом требованиям оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира продана не по установленной судом в решении цене, в связи с чем торги являются недействительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448, 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанных норм закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов административного истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: