Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2013 ~ М-179/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-291/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 апреля 2013года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

с участием истца Скиданова А.А.,

представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю Сбитнева А.Н. (по доверенности от 25.10.2012г.), начальника 12 группы следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Вдовиной Т.В.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скиданова Андрея Александровича к Шарыповскому МРО УФСКН России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, начальнику 12 группы следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Вдовиной Т.В., к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, об оспаривании действий (бездействий) начальника 12 группы следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Вдовиной Т.В., о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Скиданов А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий следователя Шарыповского МРО УФСКН Вдовиной Т.В. незаконными, возложении на следователя обязанности принести публичное извинение, отстранить следователя Вдовину Т.В. от предварительного расследования по уголовному делу.

Определением судьи Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения. Скиданову А.А. было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление от Скиданова А.А. к ответчикам следователю МРО УФСКН России по Красноярскому краю Вдовиной Т.В., к МРО УФСКН России по Красноярскому краю об оспаривании действий следователя Вдовиной Т.В., возложении на следователя обязанности принести истцу публичное извинение, взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию <данные изъяты> рублей. Истец мотивировал исковые требования тем, что он и ФИО5 являются обвиняемыми по одному уголовному делу, но каким образом они стали соучастниками, ему не понятно. Следователь Вдовина Т.В. говорит, что ФИО5 заключил прокурорское соглашение, где указал, что он и Скиданов были в сговоре, в связи с чем соединены уголовные дела. Следователь Вдовина Т.В. создала интригу, пыталась их поссорить, и после этого по вине следователя их содержали в ИВС в одной камере 10 дней, он не мог нормально спать, так как не знал, проснется или нет. И возможно ФИО5 находился в таком же состоянии. Доводы Вдовиной Т.В. о том, что она не знала, что их с ФИО5 будут содержать в одной камере, необоснованны, поскольку после соединения дел, следователь должна была сделать отметку в личном деле, что они являются обвиняемыми по одному уголовному делу. Кроме того, во время проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, следователь Вдовина Т.В. воспользовалась своим служебным положением и лишила его обеда, в связи с чем он испытывал недомогание. У него мать болеет сахарным диабетом, и возможно у него тоже повышенный сахар в крови. Полагает, что вышеуказанными действиями и бездействием следователь Вдовина Т.В. нарушила его права, предусмотренные Конституцией РФ, Европейской Конвенцией.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Скиданова Андрея Александровича к старшему следователю Шарыповского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Вдовиной Татьяне Викторовне и Шарыповскому МРО УФСКН России по Красноярскому краю, в части возложения обязанности на следователя Шарыповского МРО УФСКН России по Красноярскому краю Вдовину Т.В. принести Скиданову А.А. публичное извинение, в связи с отказом от указанных требований.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство Финансов Российской Федерации, УФСКН России по Красноярскому краю, и в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - начальник 12 группы (местонахождение г. Шарыпово) следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Вдовина Т.В.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика начальник 12 группы (местонахождение г. Шарыпово) следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Вдовина Т.В., поскольку в силу требований ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) как органа государственной власти, так и должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании Скиданов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, и по тем же основаниям. Также Скиданов А.А. пояснил, что действия Вдовиной Т.В. расценивает незаконными, пытками, так как его водворили в одну камеру в ИВС с ФИО5, с которым у него неприязненные конфликтные отношения; <данные изъяты> года назад они были соучастниками по одному уголовному делу, в камере он не мог нормально спать, так как опасался за свою жизнь, поэтому ухудшилось состояние здоровья, стал очень нервным. О конфликте с ФИО5 он сотрудникам ИВС не говорил.

Представитель УФСКН России по Красноярскому краю Сбитнев А.Н. (по доверенности) просил отказать в удовлетворении иска, указав, что Шарыповский МРО не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может быть ответчиком по делу; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которого, уголовные дела в отношении Скиданова А.А, ФИО9, ФИО5 соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии абзацем 4 подпункта 1 части 2 статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года (далее закон № 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу, содержатся раздельно, соблюдение данных требований обязательно. Из всех оснований, отраженных в 11 абзацах части 2 статьи 33, только в 6 абзаце подпункта 2 части 2 статьи 33 закона № 103-ФЗ, на лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, возложена обязанность, когда жизни и здоровью подозреваемых и обвиняемых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых, принять письменное решение об их отдельном содержании. В соответствии со статьей 15 закона № 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляции, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 103-ФЗ, основанием для перевода подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах в изоляторы временного содержания, является постановление следователя. В данном постановлении отражается и номер уголовного дела, по которому обвиняемый, привлекается к уголовной ответственности. Образцы постановлений, разработаны в органах ФСИН и МВД и поступили в органы наркоконтроля для использования. Исходя из вышеизложенного, законом № 103- ФЗ, обязательное соблюдение требований части 2 статьи 33, по раздельному содержанию подозреваемых и обвиняемых и отдельному содержанию подозреваемых и обвиняемых определенной категории, возложено на администрацию ИВС, в том числе, и когда подозреваемые и обвиняемые проходят по одному уголовному делу, а не на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. На лицо, в производстве которого находится уголовное дело, обязательное соблюдение требований части 2 статьи 33 закона № 103-ФЗ возложена только по абзацу 6 подпункта 2 части 2, когда жизни и здоровью подозреваемых и обвиняемых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых. Начальником 12 группы следственной службы Т.В. Вдовиной в постановлениях о переводе обвиняемого Скиданова А.А., в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, из следственного изолятора в изолятор временного содержания указан номер уголовного дела №, в постановлении о переводе обвиняемого ФИО5, в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора в изолятор временного содержания указан номер уголовного дела №. В соответствии с частью 1 статьи 33 закона № 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых производится администрацией ИВС, с учетом их личности и психологической совместимости. Размещение в камере обвиняемого Скиданова А.А, с другими содержащимися под стражей, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и 21-ДД.ММ.ГГГГ, не вызвало конфликтов с другими лицами, в том числе и с ФИО5, так как заявлений к администрации ИВС от Скиданова А.А. о том, что он не будет находиться с тем или иным лицом в камере, для предотвращения возможных конфликтов, и чтобы его перевели в другую камеру, не поступало. Таким образом, по данному факту, несмотря на то, что начальник 12 группы следственной службы Т.В.Вдовина, неправильно указала номер уголовного дела в постановлениях о переводе ФИО5, ее действия нельзя признать незаконными, так как последствий для истца, никаких не наступило.

Следственное действие, проводимое начальником 12 группы следственной службы Т.В. Вдовиной ДД.ММ.ГГГГ закончилось в 12 часов 20 минут. Принятие обеда в ИВС подозреваемыми и обвиняемыми, согласно Правилам внутреннего распорядка учреждения, осуществляется в период с 12 до 14 часов. Уведомлений в адрес начальника 12 группы следственной службы Вдовиной Т.В. о том, что она задержала на обед обвиняемого Скиданова А.А., и он не пообедал, от администрации ИВС не поступало, и истец не делал никаких заявлений в адрес администрации ИВС. Следовательно, можно сделать вывод, о том, что никаких последствий для истца по данному факту не наступило и действия начальника 12 группы следственной службы Т.В. Вдовиной нельзя признать незаконными. Истцом не представлено доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, свидетельствующих о наступлении какого-либо заболевания (обострении существующего заболевания), доказательств, подтверждающих, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья, являются следствием именно факта нахождения в ИВС в одной камере с ФИО5, проходящим с ним по одному уголовному делу, а также, что ДД.ММ.ГГГГ, он поздно, после, проведения с ним следственных действий, прибыл на обед в ИВС, т.е. о наличии между этими событиями причинной связи. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гурняк Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, в суд представил письменный отзыв, согласно которого Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответственность казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных, в указанной норме специальных условий: а) незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; б) причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда); в) прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом; г) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных должностных лиц государственных органов; д) принятые истцом меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера. Очевидно, что отсутствие хотя бы одного из первых четырёх (а, б, в, г) условий (обстоятельств) исключает наступление ответственности казны, либо является безусловным основанием снижения размера возмещения вреда (в случае неисполнения п. «д.»). Учитывая изложенное в данном пункте, считаем необходимым обратить внимание на следующее: ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. Данное жесткое ограничение связано с тем, что закон предусматривает возможность органов государственной власти и управления и их должностных лиц в определенных случаях вторгаться в область прав отдельных лиц в целях защиты прав и охраняемых законом интересов, других лиц, общества и государства в целом. Исходя из содержания указанных норм ГК РФ можно сделать однозначный вывод, что ответственность за причинение вреда возникает, только если действия или бездействие, которыми был причинен вред, не соответствовали закону, а не просто нарушали чьи-либо права, то есть были противоправными. Следовательно, именно незаконность действий (бездействия), а не их противоправность является обязательным условием возникновения ответственности за причинение вреда действиями (бездействием) и решениями органов и должностных лиц. Каких-либо доказательств нарушения должностного лица старшего следователя МРО УФСКН г. Шарыпово истцом не предоставлено. Таким образом, в данном случае, не представлено каких-либо доказательств незаконности действий должностного лица органов внутренних дел в сфере уголовно-исполнительного законодательства, иных федеральных законов или нормативных правовых актов Российской Федерации, отсутствуют какие-либо ссылки на имеющиеся судебные постановления, заключения проверок и др., которыми установлена незаконность действий указанного лица, нарушения прав или свобод истца. Поскольку истцом доказательств незаконности действий должностного лица, старшего следователя Вдовиной Т.В. ее вины, наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи, между вредом и действиями не представлено, соответственно отсутствуют и основания для ответственности казны РФ. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его (вреда) размере -например, медицинские заключения, акты судебно-медицинских экспертиз, обследования., свидетельствующие о наступлении какого-либо заболевания или обострении существующего; доказательства, подтверждающие, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностного лица, т.е. между этими событиями существует причинная связь. Кроме того, причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень, могут быть подтверждены и другими относимыми доказательствами (письменными, свидетельскими и др.). Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, исходя требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в указанной сумме. В обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснования или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями.

В судебном заседании начальник 12 группы следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Вдовина Т.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Шарыповского МРО УФСКН проводилось следственное действие – предъявление лица на опознание. Следственное действие проводилось в присутствии адвоката, все было документально оформлено и закончилось, согласно протоколу, в 12 часов 20 минут, после чего Скиданова увели в ИВС. На замечания Скиданова о том, что он не будет накормлен, конвой пояснил, что пока не прибудет Скиданов, никого кормить не будут. Первоначально Скиданов и ФИО5 были задержаны по разным уголовным делам, потом данные дела были соединены в одно производство. По помещению лиц в ИВС никакого указания администрации ИВС следователь не дает, поскольку в УПК РФ не предусмотрена обязанность уведомлять о раздельном содержании обвиняемых по одному делу. Скиданов мог в любое время заявить о том, что он боится находиться в одной камере с ФИО5, как администрации ИВС, так и дежурному по ИВС, либо следователю. Считает, что никакого морального психического вреда Скиданов не испытывал, он не представил доказательств этому.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 17 Конституции РФ гласит о том, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ив соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона « О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, (далее Закон) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 7 Закона наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

Согласно ст.ст. 13,14 указанного Закона, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В соответствии со ст.15 Закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания органов внутренних дел Российской Федерации определен Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950, а также приказов МВД России от 07.03.2006 года № 140-ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых».

Как следует из с п. 135 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, утвержденный приказом МВД России от 07.03.2006 года № 140-ДСП «Режим содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС обеспечивается соблюдением установленных Правил внутреннего распорядка, осуществлением пропускного режима, содержанием подозреваемых и обвиняемых в специально оборудованных и надежно изолированных камерах, с осуществлением постоянного надзора за ними, в том числе с использованием средств видеонаблюдения, запрещением бесконвойного передвижения подозреваемых и обвиняемых по территории, системной проверок, а также проведением их личного обыска и досмотра находящихся при них вещей».

Пунктами 94, 95 и 96 Правил предусмотрено, что при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение. Предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные начальнику ИВС, после регистрации в журнале рассматриваются им в установленном порядке. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения.

Из ч. 1 ст. 33 Статья 33 Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

Согласно абзацу 5 пункта 1 части 2 ст. 33 указанного закона при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: раздельно содержатся: подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу.

Из абзаца 6 пункта 2 части 2 ст. 33 закона следует, что отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право в том числе:

- на личную безопасность в местах содержания под стражей; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии со ст.19 указанного Закона, при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.

Согласно части 2 пункта 42 Приказа Министерства Внутренних дел РФ от 22.11.2005 года № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы Российско    й Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 47 от 27 февраля 2010 года утверждено Типовое положение о межрайонном, городском (районном) органе наркоконтроля (далее – МРО). Из Типового положения следует, что МРО входит в структуру регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации и обеспечивает в пределах своей компетенции на территории оперативного обслуживания выполнение задач, возложенных на территориальный орган ФСКН России. МРО производит предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подследственности органов наркоконтроля (л.д. 36-38).

Из должностной инструкции начальника группы (место нахождения межрайонный отдел) следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФСКН России по Красноярскому краю, следует, что начальник группы подчиняется непосредственно заместителю начальника Управления – начальнику следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю по вопросам процессуальной деятельности; начальнику межрайонного отдела по месту дислокации – по вопросам организации служебной деятельности. Начальник группы назначается на должность и освобождается от должности начальником Управления ФСКН России по Красноярскому краю по представлению заместителя начальника Управления – начальника следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю по согласованию с начальником МРО (л.д. 32-34).

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем по ОВД (место нахождения г. Шарыпово) 4 отдела (место нахождения г. Ачинск) следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Вдовиной Т.В. с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут в присутствии адвоката ФИО10, ведущего эксперта Шарыповского МРО ФИО11, понятых ФИО12, ФИО13 проводилось опознание обвиняемого Скиданова А.А. по уголовному делу №, вместе с другими лицами: ФИО14, ФИО15, с участием опознающего - гражданина «Димона». Перед началом, в ходе либо по окончании опознания от участвующих лиц какие-либо заявления не поступили. Протокол был прочитан вслух следователем, замечания у присутствующих лиц по протоколу отсутствовали, в том числе и от Скиданова А.А. (л.д. 27-31).

Из книги регистрации выводов арестованных и задержанных за пределы ИВС МО МВД России «Шарыповский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скиданова А.А. выводили из ИВС на основании требования старшего следователя Вдовиной Т.В., истец отсутствовал в ИВС с 10 часов до 12 часов 45 минут (л.д. 63).

Как следует из режима дня для содержащихся в ИВС, утвержденного начальником ИВС ФИО16, для обеда предусмотрено время с 12 часов до 14 часов (л.д. 62).

Из письма МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пища для содержащихся в ИВС доставляется в термосохраняющих термосах, в горячем виде, и в горячем виде предлагается к употреблению содержащимся в ИВС строго по распорядку дня. ДД.ММ.ГГГГ Скиданову А.А. по прибытию со следственных действий был предоставлен обед в 12 часов 45 минут (л.д. 61).

В судебном заседании заместитель начальника ИВС по службе ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что обед в ИВС предусмотрен Режимом дня с 12 до 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ Скиданов прибыл в ИВС со следственных действий в 12 часов 45 минут. После 12-ти часов ДД.ММ.ГГГГ происходила раздача пищи, которая находится в термосохраняющих термосах, всегда горячая. Даже если прошло 45 минут, за это время пища не могла остыть до такого состояния, что ее невозможно было принимать. Именно с 12 до 14 часов сотрудники ИВС обязаны накормить содержащихся лиц в ИВС, а не подразумевается, что они будут обедать два часа.

В судебном заседании истец Скиданов А.А. пояснил, что обед был холодным, поэтому он не стал его принимать.

В порядке статьи 249 ГПК РФ приведенные доказательства, представленные ответчиками, опровергают доводы заявителя Скиданова А.А. о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, исковое требование Скиданова А.А. о признании незаконными действий начальника 12 группы следственной службы Вдовиной Т.В. по лишению истца обеда ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Как следует из приложений к письму ФБУ ИЗ 24/3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОВД «Шарыповский», из приложений к письму МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шарыповского МРО УФСКН России по <адрес>, разработаны и направлены образцы постановлений о переводе обвиняемых из следственного изолятора в изолятор временного содержания, для использования. В письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ ИЗ 24/3 ГУФСИН России по <адрес> ссылается на требования Инструкции о работе отделов специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 6785. В соответствии с данными информационными письмами и приложениям к ним, в постановлении о переводе обвиняемого из следственного изолятора в изолятор временного содержания, следователь, в производстве которого находится уголовное дело отражается номер уголовного дела, по которому обвиняемый, привлекается к уголовной ответственности (л.д. 19-26).

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления заместителя начальника следственной службы УФСКН России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № (в отношении обвиняемой ФИО9) и № (в отношении обвиняемого ФИО5), присвоив соединенному уголовному делу № в связи с тем, что в ходе расследования было установлено, что преступления совершены Скидановым А.А. в группе с ФИО5 и ФИО9, предварительное расследование по данным делам целесообразно проводить одним производством. Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю по ОВД (местонахождение <адрес>) 4 отдела (местонахождение <адрес>) следственной службы УФСКН России по <адрес> Вдовиной Т.В. (л.д. 17-18).

Согласно постановлений ст. следователя по ОВД (местонахождений <адрес>) 4 отдела (местонахождение <адрес>) следственной службы УФСКН России по <адрес> Вдовиной Т.В. от 11 и ДД.ММ.ГГГГ о переводе обвиняемого Скиданова А.А. на время выполнения следственных и иных процессуальных действий в ИВС МО МВД России «Шарыповский», этпировав его не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В указанных постановлениях указан номер уголовного дела № (л.д. 64-65).

Согласно информации МО МВД России «Шарыповский» следует, что на основании книги покамерного учета лиц содержащихся в ИВС Скиданов А.А. и ФИО5 совместно содержались в камере № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В судебном заседании заместитель начальника ИВС по службе ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что если имеется даже устная информация от следователя, что переведенные в ИВС лица являются обвиняемыми по одному уголовному делу, то они содержатся в разных камерах, как это предусмотрено Федеральным Законом «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ. Конкретно по обвиняемым Скиданову А.А. и ФИО5 не было информации от следователя, что они должны содержаться раздельно, так как являются обвиняемыми по одному делу. В январе 2013 года в постановлениях о переводе Скиданова А.А. указан номер уголовного дела №, а в постановлениях о переводе обвиняемого ФИО5 указан номер дела №.

Заместитель начальника ИВС по оперативно-режимной работе ФИО19, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что администрация ИВС не может знать, кто из содержащихся в ИВС лиц являются обвиняемыми по одному уголовному делу. В ИВС установлены камеры видеонаблюдения, работающие круглосуточно, постоянно проходят покамерный обход, каждую неделю проводится анонимное анкетирование, имеется журнал регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС. В январе 2013 года он работал в ИВС, к нему либо к кому - то из администрации ИВС в письменной либо устной форме с заявлениями об угрозе жизни или здоровью Скиданов А.А. не обращался, также из камер видеонаблюдения не усматривалось каких-либо угроз Скиданову от ФИО5.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, в результате бездействия с начальника 12 группы следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Вдовиной Т.В. по не доведению информации до администрации ИВС о том, что Скиданов А.А. и ФИО5 являются обвиняемыми по одному уголовному делу, было нарушено законное право Скиданова А.А. на раздельное содержание с ФИО5

При таких обстоятельствах, исковое заявление Скиданова А.А. о признании незаконным бездействий начальника 12 группы следственной службы Вдовиной Т.В. по не доведению информации до администрации ИВС МО МВД России «Шарыповский» о том, что он и ФИО5 являются обвиняемыми по одному уголовному делу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, у начальника 12 группы следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Вдовиной Т.В. отсутствовало основание для принятия письменного решения в силу требований абзаца 6 пункта 2 части 2 ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, поскольку каких-либо доказательств об угрозе жизни и здоровью Скиданова А.А. со стороны ФИО5 не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика Сбитнева А.Н. (по доверенности) о том, что нельзя признать незаконными действия начальника 12 группы следственной службы Вдовиной Т.В.. выразившееся в неправильном указании номера уголовного дела в постановлениях о переводе ФИО5, ввиду отсутствия в результате этого последствий для истца, суд находит несостоятельными, поскольку при признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, наступление либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

К условиям возмещения вреда в соответствии с комментируемой статьей следует отнести, прежде всего, наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК).

Вторым условием возмещения вреда, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда - в комментируемой статье определено как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Четвертым условием возмещения вреда, является наличие вины должностных лиц в причинении вреда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

Доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено. Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органами местного самоуправления, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как установлено в судебном заседании и следует из актов медицинского освидетельствования, оформленных фельдшером ИВС по результатам медицинских осмотров и опроса Скиданова А.А. при поступлении истца в ИВС и выдворении из изолятора в СИЗО-3, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жалобы Скиданова А.А. на состояние здоровья отсутствуют, видимых телесных повреждений нет (л.д. 70-71).

В судебном заседании свидетель ФИО20, фельдшер МУЗ «Шарыповская ЦРБ», прикрепленная к ИВС МО МОВД «Шарыповский», показала, что Скиданов А.А. обращался за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - зафиксирована температура тела 36,2, слабость, выдан лекарственные препараты аспирин и парацетамол; ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на повышенную температуру тела, озноб, температура была в норме 36,4, давление 115\70 - выдан лекарственный препараты цитрамон; ДД.ММ.ГГГГ жаловался на озноб, температура была в норме; ДД.ММ.ГГГГ обратился, но жалоб не выразил, артериальное давление было в норме 120/75, лекарство не выдавалось. По поводу каких-либо психических расстройств, нервозности Скиданов А.А. к ней не обращался, лекарств для успокоения нервной системы ему не выдавалось.

Показания свидетеля ФИО20 согласуются также с данными Журнала регистрации медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в ИВС (л.д. 67-69).

Доводы истца о том, что содержание его в одной камере с ФИО5 привели к ухудшению его состояния здоровья, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суду не представлено доказательств того, что в результате бездействия начальника 12 группы следственной службы Вдовиной Т.В. по не доведению информации до администрации ИВС МО МВД России «Шарыповский» о том, что Скиданов А.А. и ФИО5 являются обвиняемыми по одному уголовному делу, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний, ухудшение состояния его здоровья.

Ходатайств о содействии со стороны суда в истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, от истца не поступало.

Сам по себе установленный решением суда факт вышеназванного неправомерного бездействия начальника 12 группы следственной службы Вдовиной Т.В. не свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда, и не влечет удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие нарушения личных неимущественных прав истца бездействием должностного лица и причинно-следственной связи между ними.

Между тем, исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага. Вина ответчика при этом истцом не доказана.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скиданова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника 12 группы (местонахождение г. Шарыпово) следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Вдовиной Татьяны Викторовны по непредоставлению в ИВС МО МВД России «Шарыповский» информации о том, что Скиданов Андрей Александрович и ФИО5 являются обвиняемыми по одному уголовному делу №, для их раздельного содержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Скиданова Андрея Александровича к Шарыповскому МРО УФСКН России по Красноярскому краю, УФСКН России по Красноярскому краю, к начальнику 12 группы (местонахождение г. Шарыпово) следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Вдовиной Татьяне Викторовне, к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий начальника 12 группы (местонахождение г. Шарыпово) следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Вдовиной Татьяны Викторовны по лишению его обеда 23 января 2013 года, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В иске Скиданова Андрея Александровича к Шарыповскому МРО УФСКН России по Красноярскому краю, УФСКН России по Красноярскому краю, к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействие начальника 12 группы (местонахождение г. Шарыпово) следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Вдовиной Татьяны Викторовны по непредоставлению в ИВС МО МВД России «Шарыповский» информации о том, что Скиданов Андрей Александрович и ФИО5 являются обвиняемыми по одному уголовному делу №, для их раздельного содержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова