Мотивированное решение по делу № 02-0064/2017 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2017 по иску фио к фио о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований. Произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным завещания, составленного дата фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, на том основании, что в момент составления завещания, по мнению истца, фио находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; мотивируя тем, что истец является наследником по закону первой очереди фио, умершего дата - является матерью наследодателя. На момент составления завещания фио, по мнению истца, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлся инвалидом второй группы, злоупотреблял спиртными напитками, был апатичен к окружающей обстановке, не мог самостоятельно принимать решения (л.д. 4-6, 34-36, 82).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в момент составления и подписания завещания фио не понимал значение своих действий и не руководил ими, не обоснованы, и подтверждены письменными доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица нотариуса адрес фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив и проверив показания ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показаний свидетелей, письменных доказательств судом установлено, что дата умер фио, паспортные данные, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись акта о смерти № 3195 и выдано свидетельство о смерти  ( л.д. 7).

После смерти фио, умершего дата открылось наследство, и дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио, умершего дата № 57/2016 (л.д. 66).

Наследниками по закону первой очереди, которые в силу ст. 1142 ГК РФ призывались бы к наследованию имущества фио, умершего дата является истец фио – мать наследодателя (л.д. 69 оборот), которая в соответствии с требованиями действующего законодательства, дата обратилась с заявлением о принятии наследства (л.д. 68). дата с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась фио (л.д. 67).

фио дата составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, квартиру № 148, находящуюся по адресу: адрес, завещал фио, паспортные данные (л.д. 69).

Требования о признании недействительным завещания, составленного фио дата, основаны на нормах ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что фио, по мнению истца, в момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку фио, поскольку являлся инвалидом второй группы, злоупотреблял спиртными напитками, был апатичен к окружающей обстановке, не мог самостоятельно принимать решения.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п.2 ст. 154 ГК РФ и п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ – завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля фио – следует, что в моменты когда фио употреблял спиртными напитками, в алкогольном опьянении у последнего с головой начинались проблемы, фио становился не очень адекватен, забывался, падал, терял сознание.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля фио – матери ответчика, следует, что фио часто пользовался услугами ее супруга, работавшего таксистом. фио был умным, развитым, интересным человеком, отзывчивым, добрым и аккуратным. фио выпивал, но алкоголиком не был. Увлекался историей Великой Отечественной войной, много знал по этой теме.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио, умершего дата.

Согласно сообщения о невозможности дать заключение наименование организации имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении фио, умершего дата, в связи с отсутствием в представленных материалах каких-либо сведений медицинского характера, позволяющих оценить психическое состояние фио в интересующий суд период, наличие или отсутствие у него психических расстройств, а также степень их выраженности, решить диагностические вопросы в отношении фио и определить мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, т.е. при подписания завещания дата, не предоставляется возможным (л.д. 149-151).

Из сообщения Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени фио от дата № 1-13/572 следует, что за период с дата по дата на Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. пучкова адрес зарегистрирован один вызов бригады скорой медицинмской помощи к фио, 49 лет – дата № 834363 по адресу: адрес с поводом «Констатация смерти». На вызов выезжала бригада № 213 подстанции № 54. По прибытии на место вызова констатирована биологическая смерть фио. Также сообщено, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ гот дата годп № 942 «Об утверждении статистического инструментария Станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи», срок хранения «Журнала вызовов бригад скорой медицинской помощи» (приложение № 7 пункт № 4) составляет три года, в связи с чем предоставить информацию о вызовах бригад СМП к фио за более ранний период, не предоставляется возможным (л.д. 147).

Из сообщения филиала № 1 ПКБ № 1 им. фио (ПНД № 13), фио в картотеке ПНД № 13 не значится (л.д. 42).

ОМВД по адрес дана характеристика фио, из которой следует, что в период проживания фио жалоб и заявлений от соседей и родственников в ОМВД России по адрес в отношении фио, не поступало. Компрометирующими материалами не располагает (л.д. 92)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что фио на момент составления завещания – дата не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять сообщению о невозможности дать заключение, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто, суд находит требования о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья:

6