№ 2-1027/15 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Волощенко Р.О.,
с участием:
представителя истца Мещерякова А.В. на основании ордера адвоката Журавлевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова ФИО5 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Истец Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО, СНТ № №; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца №, получило повреждение. На обращение истца ответчиком не произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО СГ «АСКО» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Мещерякова А.В. на основании ордера адвокат Журавлева И.Б. поддержала уточненные исковые требования.
Истец Мещеряков А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «СГ «АСКО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, согласно письменным возражениям, поступившим в адрес суда, возражал против удовлетворения исковых требования в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборотная сторона), примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.В., управляя автомобилем №, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем №, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СГ «АСКО» был заключен договор страхования № №, по которому был застрахован, автомобиль № по страховому риску АВТОКАСКО; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; форма определения размера страховой выплаты, калькуляция составлена: специалистами СТО, автосервиса, СТО официального дилера при наличии направления на ремонт; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; порядок и форма оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей – единовременно (л.д. 52).
На обращения истца ответчиком до предъявления иска в суд не была произведена страховая выплата.
В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-17).
В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 60-69).
После проведения судебной экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба от ДТП ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).
Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).
Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.
Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.
Согласно полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страховой премии по договору страхования» составляла <данные изъяты> рублей, которая была уплачена ответчику единовременно до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 14.4.3., 14.4.4. Правил страхования страховщик обязан составить и утвердить страховой акт в течение 25 рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения, при признании факта наступления страхового случая произвести страховую выплату в течение 5 дней со дня утверждения страхового акта.
Из заявления № (л.д. 8) следует, что со всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности наступает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, с учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет: <данные изъяты>.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, согласно заключению независимого эксперта, заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера, выданного АК Журавлевой И.Б., представляла адвокат Журавлева И.Б., составившая исковое заявление и участвовавшая в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93).
Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере <данные изъяты> рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, составление им искового заявления суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Мещерякова ФИО6 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
№ 2-1027/15 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Волощенко Р.О.,
с участием:
представителя истца Мещерякова А.В. на основании ордера адвоката Журавлевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова ФИО5 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Истец Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО, СНТ № №; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца №, получило повреждение. На обращение истца ответчиком не произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО СГ «АСКО» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Мещерякова А.В. на основании ордера адвокат Журавлева И.Б. поддержала уточненные исковые требования.
Истец Мещеряков А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «СГ «АСКО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, согласно письменным возражениям, поступившим в адрес суда, возражал против удовлетворения исковых требования в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборотная сторона), примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.В., управляя автомобилем №, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем №, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СГ «АСКО» был заключен договор страхования № №, по которому был застрахован, автомобиль № по страховому риску АВТОКАСКО; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; форма определения размера страховой выплаты, калькуляция составлена: специалистами СТО, автосервиса, СТО официального дилера при наличии направления на ремонт; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; порядок и форма оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей – единовременно (л.д. 52).
На обращения истца ответчиком до предъявления иска в суд не была произведена страховая выплата.
В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-17).
В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 60-69).
После проведения судебной экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба от ДТП ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).
Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).
Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.
Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.
Согласно полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страховой премии по договору страхования» составляла <данные изъяты> рублей, которая была уплачена ответчику единовременно до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 14.4.3., 14.4.4. Правил страхования страховщик обязан составить и утвердить страховой акт в течение 25 рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения, при признании факта наступления страхового случая произвести страховую выплату в течение 5 дней со дня утверждения страхового акта.
Из заявления № (л.д. 8) следует, что со всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности наступает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, с учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет: <данные изъяты>.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, согласно заключению независимого эксперта, заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера, выданного АК Журавлевой И.Б., представляла адвокат Журавлева И.Б., составившая исковое заявление и участвовавшая в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93).
Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере <данные изъяты> рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, составление им искового заявления суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Мещерякова ФИО6 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>