Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-12907/2023 от 13.06.2023

1

Судья Куликова И.В. Дело №10-12907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                             06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

судей Юдиной А.М., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитников - адвокатов Казюлина А.В., Смищенко С.А., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденных Кочергина Е.В., Волгапкина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кочергина Е.В., Волгапкина С.Н., адвокатов Казюлина А.В., Смищенко С.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым

Кочергин ... зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 05 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - старший лейтенант юстиции.

Волгапкин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

- осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 04 года.

Мера пресечения Кочергину Е.В., Волгапкину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Кочергину Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Волгапкину С.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора и доводы жалоб и возражений, выслушав осужденных Кочергина Е.В., Волгапкина С.Н., адвокатов Казюлина А.В., Смищенко С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кочергин Е.В. признан виновным в совершении покушения на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Волгапкин С.Н. признан виновным в совершении посредничества
во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю
и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними
о получении и даче взятки, в крупном размере.

Преступления совершены в период апреля 2020г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочергин Е.В. вину признал частично, не отрицая обстоятельства произошедшего, не согласился с квалификацией его действий, полагая, что совершил мошенничество, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Волгапкин С.Н. вину признал частично, не отрицая обстоятельства произошедшего, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку решение о прекращении уголовного дела могло и не состояться, и никакой речи о взятке не шло.

В апелляционной жалобе осужденный Кочергин Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Представленные материалы дела не позволяют сделать обоснованный вывод о достаточности доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что в связи с тем, что показания фио и его показания изложены не полностью, суд сделал необоснованным вывод о том, что именно он являлся инициатором разговора о принятии процессуального решения в отношении фио, а также соответственно и его инициативы в получении денежных средств. На вопросы защиты и суда фио неоднократно сообщал о его личной инициативе и предложении Кочергину разрешить вопрос его привлечения к уголовной ответственности неправовым путем. Считает, что с учетом имеющихся противоречий в показаниях фио, они должны быть признаны недопустимыми.

Свидетель фио и он подробно описали порядок и процедуру принятия процессуальных решений в органах МВД, в том числе о прекращении уголовного дела, а также осуществлении процессуального надзора со стороны органов прокуратуры и статистической отчетности, не позволяющую ему как следователю принять данное решение самостоятельно. Также суд не отразил в полном объеме показания свидетелей, в том числе и свидетеля фио. Ходатайство стороны защиты об исключении доказательств надлежаще не рассмотрено, вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ является необоснованным.

Выводы суда о наличии у него умысла на получение взятки через посредника Волгапкина, опровергаются показаниями самого фио, аудиозаписями переговоров с его участием.

Наличие приговора в отношении фио по ч.3 ст.160 УК РФ свидетельствует о том, что уголовное дело не могло быть прекращено Кочергиным. Если бы он принял такое решение, то оно неминуемо повлекло за собой его отмену прокурором или руководителем следственного органа, а также возврат полученной от фио суммы денежных средств.

Довод суда об отсутствии подтверждений его показаниям о нарушении закона со стороны сотрудников СК в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть признан обоснованным.

Указывает, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Далее отмечает, что назначенное ему наказание несправедливое, при наличии перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учетом данных о его личности, наличия заболевания гепатит С, родителей пенсионеров, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Кочергина Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Волгапкин С.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что текст приговора в части фабулы обвинения, показаний свидетелей, обвиняемых и иных доказательств полностью скопирован с текста обвинительного заключения, что недопустимо.

Суд занял сторону обвинения, огласив в нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля фио, в отсутствии ходатайства стороны обвинения и защиты. Суд не предоставил стороне защиты возможности для подготовки и написанию письменного варианта прений сторон.

В материалах дела отсутствует решение Московского городского суда на проведение ОРМ в отношении адвоката, о получении которого заявил в суде свидетель фио, а потому все доказательства, полученные при проведении ОРМ, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Суд признал недопустимыми доказательства явки с повинной Кочергина и Волгапкина, поскольку они отказались от показаний, изложенных в них. Таким образом, считает, что по аналогичным основаниям суд должен был признать недопустимыми доказательствами показания Волгапкина, данными им в ходе предварительного следствия.

Считает, что суд необоснованно отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями Кочергина, Волгапкина и фио, данными им в суде.

Полагает, что с нарушением закона на предварительном следствии производился допрос понятых, в том числе фио и фио, а также формально проведена проверка по доводам Волгапкина и Кочергина об оказании давления со стороны сотрудников МРСО.

Далее указывает на недопустимость указания в приговоре не исследованных в ходе судебного следствия актов расшифровки аудиозаписей, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм.

В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей фио и ... данными ими в суде.

Обращает внимание на неверную квалификацию действий Волгапкина и Кочергина, которые подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела в отношении фио принять не представлялось возможным.

Считает назначенное наказание слишком суровым, суд необоснованно не применил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении него отменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Казюлин А.В. в защиту осужденного Кочергина Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что представленные государственным обвинителем в суде доказательства и изложенные в приговоре суда не могут быть признаны допустимыми и достоверными. Кроме того, их совокупность недостаточна для признания Кочергина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В приговоре не отражена часть показаний свидетелей, обвиняемого Кочергина, данных ими в суде.

фио в суде сообщил о его личной инициативе и предложении следователю Кочергину разрешить вопрос его привлечения к уголовной ответственности неправовым путем. Отсутствие в материалах уголовного дела результатов правовой оценки его действий по намерению совершить преступление по ст. 291 УК РФ, явились основанием исследования показаний фио с точки зрения допустимости. В приговоре не нашли отражения показания свидетеля ..., подсудимого Кочергина, данные ими в суде, по обстоятельствам процедуры принятия процессуальных решений, связанных с прекращением уголовного дела, опровергающих вывод суда, что Кочергин мог самостоятельно принять процессуальное решение в интересах фио.

Показания свидетеля фио, что часть действий, в которых он принимал участие, происходила до его прихода, не отражены в приговоре.

Полагает, что протокол судебного заседания в том виде, в котором он находится в материалах дела, без удовлетворения замечаний на него, дает основания полагать, что в нем допущены существенные нарушения, искажающие ход судебного разбирательства, в связи с чем постановление об отклонении замечаний на протокол от 28.04.2023г. подлежит отмене.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, истребовании доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, судом отказано незаконно.

Считает, что проведение в отношении адвоката ОРМ незаконно. В ходе ОРМ фио выдавались цифровые диктофоны, однако информации о серийном номере устройства не имеется. Приводя в жалобе хронологию событий, имевших место в ходе ОРМ, высказывает сомнения относительно идентичности устройств, с которых производилось прослушивание фонограмм, а неоднородность заполнения процессуальных документов, содержащих недостоверные сведения, не позволяет использовать их в качестве доказательств. Кроме того, негласная аудио-фиксация ряда встреч фио и Кочергина проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о наличии у Кочергина умысла на получение взятки через посредника Волгапкина, об отсутствии противоправного поведения фио, выразившегося в провоцировании Кочергина, опровергаются показаниями самого фио, а также вступившим в законную силу приговором суда в отношении фио.

Отмечает, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у следователя Кочергина отсутствовала возможность принятия решения о прекращении уголовного дела, и подтверждают показания подсудимых о намерении совершить в отношении фио именно мошенничества.

Далее в жалобе адвокат подвергает критике постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2023г., считает его незаконным, не соответствующим тем материалам, которые были выделены 24.08.2022г.

Указывает также, что при назначении Кочергину наказания, суд не учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность изменения категории преступления или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кочергин ранее не судим, работает, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров. Назначение наказания на столь длительный срок не будет способствовать цели наказания, направленной на исправление осужденного, является чрезмерно суровым, а потому имеется необходимость для смягчения наказания.

Просит приговор суда в отношении Кочергина Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С.А. в защиту осужденного Волгапкина С.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд выступил на стороне обвинения.

Указывает, что в обвинении содержатся противоречия в описании времени совершения преступления, непоследовательно приведены действия входящие в объективную сторону преступления. По мнению суда, преступный умысел Кочергина на получение взятки сформировался не позднее 14 час. 16.04.2020г., в это же время Кочергин встретился с фио и сообщил последнему о необходимости передать до 21.04.2020г. денежные средства в размере сумма через адвоката Волгапкина, который в дальнейшем передаст указанную сумму Кочергину, а он в свою очередь примет процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении фио. В ходе судебного следствия не было установлено точное время и место привлечения Кочергиным к совершению преступления Волгапкина, не установлено точное время начала реализации Волгапкиным преступного умысла на посредничество во взяточничестве.

Отмечает, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ показания свидетеля фио искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи. фио после оглашения его показаний на следствии дополнил, что инициатором разговора с Кочергиным по вопросу прекращения дела был он (фио). Таким образом, полагает, что умысел Кочергина на совершение преступления возник после обращения к нему фио.

Отмечает, что протокол осмотра автомашины от 24.04.2020г. является недопустимым доказательством, поскольку в акте осмотра и выдачи денежных купюр от 23.04.2020г. отсутствует количество купюр муляжа, а в ходе осмотра автомашины от 24.04.2020г. были обнаружены и изъяты муляжи ..., что не соответствует сумма. Таким образом, не представляется возможным установить, в какой сумме состоялось посредничество во взяточничестве. Кроме того, полномочий на проведение осмотра автомашины у оперативного сотрудника не имелось, так как данный осмотр является следственным действием.

Заявляет о недопустимости доказательства рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.04.2020г., так как не является доказательством.

Далее адвокат, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления» указывает, что Кочергин решил заработать обманным путем, полномочий на прекращения уголовного дела не имел, что подтверждено также приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19.02.2021г. по которому фио осужден по ч.3 ст.160 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Волгапкина С.Н. отменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карпенко Ю.М. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, судом правильно квалифицированы действия Кочергина, Волгапкина, всем доказательствам в приговоре дана оценка, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличие у каждого смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кочергина Е.В., Волгапкина С.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Кочергина Е.В., Волгапкина С.Н. в судебном заседании установлена:

показаниями Кочергина Е.В. по обстоятельствам нахождения у него, как следователя, в производстве возбужденного уголовного дела в отношении фио, по которому проводился ряд следственных действий, в ходе которых последний спрашивал неоднократно можно ли решить вопрос о прекращении уголовного дела либо о смягчении его дальнейшей судьбы. С появлением в уголовном деле долговой расписки, он (Кочергин) решил обманным путем заработать, понимая, что возможно прекращение уголовного дела, связался с адвокатом Волгапкиным, попросил его заключить с фио соглашение об оказании юридических услуг на сумму сумма, получить деньги и осуществлять защиту. Пояснил, что самостоятельно принять решение о прекращении уголовного дела он не мог, поскольку требовалось согласование с прокуратурой. Далее никаких следственных действий по делу не проводил, поскольку был задержан;

показаниями Кочергина Е.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении фио, находящегося у него в производстве, сообщил фио о возможном прекращении уголовного дела за денежное вознаграждение в виде взятки, которую он (фио) должен был передать адвокату Волгапкину, а тот в свою очередь передаст деньги ему (Кочергину), на что фио согласился, получив от него номер телефона адвоката. В дальнейшем, встретившись с адвокатом Волгапкиным, сообщил ему о наличии уголовного дела в отношении фио, о возможности его прекращения после передачи сумма через посредника Волгапкина, на что последний согласился. 22.04.2020г. он (Кочергин) подготовил проект постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а Волгапкин сообщил по телефону, что фио готов передать взятку в размере сумма за прекращение уголовного дела. 24.04.2020г. он (Кочергин) был задержан, уголовное дело в отношении фио было изъято;

показаниями Волгапкина С.Н. о том, что следователь Кочергин сообщил о нахождении у него в производстве уголовного дела, по которому возможно отменить постановление о возбуждении, озвучив сумму в размере сумма за прекращение уголовного преследования, на которую он (адвокат Волгапкин) должен был заключить с фио соглашение об оказании юридических услуг, где ему (Волгапкину) предназначалось сумма. Встретившись с фио, обсудили вопрос о возможности прекращения уголовного дела, вопрос о составлении соглашения об оказании юридической помощи на сумму сумма, а в случае, если не получится прекратить дело, обсудили вопрос о возврате указанных денежных средств, речи о взятке не шло. 24 апреля фио сообщил ему, что собрал денежные средства, встретившись фио сел к нему в машину, составили и подписали соглашение, фио отдал ему конверт с деньгами, после чего он (Волгапкин) был задержан;

показаниями Волгапкина С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что следователь Кочергин при встрече сообщил ему, что имеется уголовное дело в отношении фио, возможно производство по нему прекратить, при этом необходимо получить от фио денежные средства в виде взятки за прекращение уголовного дела, а именно необходимо заключить с фио фиктивное соглашение на оказание юридических услуг, получить сумма, сумма из которых предназначались для него (Волгапкина). В дальнейшем встретившись с фио, сообщил ему, что уголовное дело в отношении него может быть прекращено за денежную сумму равную сумме ущерба по уголовному делу, которую необходимо передать Кочергину, на что фио согласился. 24.04.2020г. находясь в его автомашине, фио передал ему (Волгапкину) конверт с денежными средствами, часть из которых он должен был передать Кочергину, после чего он (Волгапкин) был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства были изъяты;

показаниями свидетеля фио по обстоятельствам возбуждения в отношении него уголовного дела за хищение у Ковельева денежных средств в размере сумма, в рамках расследования которого, встретившись, следователь Кочергин под запись на имеющийся у него (фио) диктофон сообщил о разрешении дела за сумму, равную сумме ущерба по заявлению ..., которую необходимо передать адвокату Волгапкину, а тот в свою очередь будет заниматься передачей денежных средств следователю. Кочергин передал ему для связи номер телефона Волгапкина. 20.04.2020г. обратившись с заявлением в УСБ ГУ МВД о привлечении должностного лица к уголовной ответственности, дал согласие на участие в проведении ОРМ, в ходе которого 21.04.2020г. записал на диктофон разговор с Кочергиным. 22.04.2020г. созвонился и встретился с адвокатом Волгапкиным, в ходе встречи включил записывающее устройство, где Волгапкин сообщил, что уголовное дело будет прекращено, о чем в курсе он, следователь и его начальник, а после передачи денег он привезет постановление о прекращении уголовного дела, дав ему (фио) время для сбора денежных средств. 23.04.2020г. он (фио) в УСБ получил денежные средства в сумме сумма, а также муляжи денежных средств номиналом сумма в неопределенном количестве. 24.04.2020г. он встретился с Волгапкиным, в автомашине с последним подписали соглашение на сумму сумма, где он (фио) передал Волгапкину конверт с денежными средствами и муляжами, после чего Волгапкин был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД;

показаниями свидетеля фио, сотрудник полиции, по обстоятельствам обращения в УСБ ГУ МВД гражданина, в отношении которого было возбуждено уголовное дело за хищение денежных средств, с ходе которого следователь Кочергин связал его (заявителя) с адвокатом Волгапкиным для решения вопроса по данному уголовному делу при помощи адвоката о прекращении уголовного дела. Заявитель имел при себе запись разговора с адвокатом Волгапкиным, где последний рассказал, как разрешить вопрос по закрытию дела, и за что необходимо заплатить сумма. В связи с поступившим заявлением было принято решение о проведении ОРМ, в ходе которого заявитель встретился с адвокатом Волгапкиным, сел к нему в машину и передал конверт с деньгами в размере сумма, в конверте была часть денежных средств и часть муляжи денежных средств, после чего Волгапкин был задержан. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в машине Волгапкина были изъяты денежные средства;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам осмотра в присутствии двух понятых автомобиля под управлением Волгапкина, в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные Волгапкиным, а также мобильные телефоны, составлен соответствующий протокол, где все участники расписались;

показаниями свидетеля фио, принимавшего 20.04.2020г. участие в производстве ОРМ в качестве понятого, в ходе которого оперуполномоченным был выдан фио диктофон, составлен соответствующий протокол, где все участники расписались;

показаниями свидетеля фио, принимавшего 24.04.2020г. участие в производстве ОРМ в качестве понятого, в ходе которого фио выдал оперуполномоченному фио диктофон с записью разговора между ним (фио) и адвокатом по имени Кирилл, которая была записана на компакт-диск, составлен соответствующий протокол, где все участники расписались;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, о том, что в СО ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению ... о хищении фио сумма, по которому следователем Кочергиным вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного следствия Кочергин сообщил, что от фио поступила долговая расписка, в связи с чем было принято решение о заслушивании уголовного дела у прокурора района по дальнейшей перспективе уголовного дела, запланированного на 27.04.2020г. Однако 24.04.2020г. Кочергин был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении фио за денежное вознаграждение им ... с Кочергиным не обсуждался;

а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: заявление фио о привлечении к уголовной ответственности следователя, который вымогает у него денежные средства сумма за прекращение уголовного дела; обязательство фио о добровольном участии в ОРМ «оперативный эксперимент»; аудиозапись, из которой следует, что 20.04.2020г. Кочергин требует от фио денежные средства в размере сумма за прекращение уголовного дела; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 20.04.2020г.; акты выдачи, возврата и осмотра технических средств, в ходе которых для проведения ОРМ фио были выданы 20.04.2020г., 23.04.2020г., 24.04.2020г. техническое средство диктофон, а также 23.04.20020г. денежные средства банкноты достоинством сумма в количестве 10 штук, муляжи банкнот достоинством сумма в количестве 126 штук; аудиозапись, из которой следует, что Волгапкин осведомлен о прекращении Кочергиным уголовного дела в отношении фио за сумма, обговаривает в фио условия заключения фиктивного соглашения на оказание юридических услуг на сумму сумма и дальнейшей передачи копии постановления о прекращении уголовного дела; аудиозапись, из которой следует, что Волгапкин показывает фио соглашение, где прописана сумма сумма, сообщает о том, что со всеми обговорено прекращение уголовного дела в отношении фио, фио передает ему денежные средства, где Волгапкин сообщает, что через неделю привезет копию постановления о прекращении уголовного дела; результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что 24.04.2020г. Волгапкин приехал на своем автомобиле, встретился с фио, получил от него денежные средства, после чего был задержан; выписки из приказа о назначении Кочергина Е.В. на должность следователя СО ОМВД России по адрес и о присвоении ему звания старший лейтенант юстиции; документы об утверждении положения о СО ОМВД и должностном регламенте Кочергина Е.В.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марка автомобиля, принадлежащий Волгапкину, в котором обнаружены денежные средства банкноты достоинством сумма в количестве 10 штук, муляжи банкнот достоинством сумма в количестве 126 штук; протокол выемки, в ходе которого фио добровольно выдал соглашение от 24.04.2020г. об оказании юридических услуг по уголовному делу, заключенное между фио и Волгапкиным на сумму сумма; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете Кочергина обнаружены проекты процессуальных документов по уголовному делу, в том числе проект постановления о прекращении уголовного дела; протокол осмотра уголовного дела, возбужденного по заявлению Ковельева в отношении фио, находящегося в производстве у следователя Кочергина Е.В., по которому 19.02.2021г. в отношении фио был вынесен приговор; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе согласуются они и с показаниями осужденных Кочергина Е.В. и Волгапкина С.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, подтвердивших то, что именно за денежное вознаграждение в виде взятки в размере сумма, полученной от фио через посредника адвоката Волгапкина С.Н., уголовное дело в отношении фио будет прекращено следователем Кочергиным Е.В., в производстве которого находилось данное уголовное дело, и не отрицавших в ходе судебного следствия обстоятельств, связанных с получением денежных средств Волгапкиным. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче им показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей фио, фио, фио, фио, при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Показания осужденных в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных в части совершения ими в отношении фио мошеннических действий, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительными.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания допрошенных лиц, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденных и не свидетельствует об их невиновности в инкриминируемых им преступлениях.

Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не противоречащим требованиям ст. 89 УПК РФ, сведений о фальсификации результатов ОРД в деле не имеется, нарушений при передаче материалов проверки и результатов проведенных ОРМ в органы следствия не допущено, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Кроме того, представленное суду апелляционной инстанции постановление судьи Московского городского суда от 23 апреля 2020г. о разрешении оперативно-розыскных мероприятий по обстоятельствам, не связанным с адвокатской деятельностью, в отношении Волгапкина С.Н., не опровергает выводов суда о том, что не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотра места происшествия, в том числе денежных средств оригинальных билетов достоинством сумма в количестве 10 штук на общую сумму сумма и муляжи банкнот достоинством сумма в количестве 126 штук, имитирующих сумма, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона. Таким образом, доводы защиты, что не представляется возможным установить, в какой сумме состоялось посредничество во взяточничестве, судебная коллегия находит неубедительными, как не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, в том числе актов расшифровки аудиозаписей, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, положенных судом в основу приговора, вопреки доводам жалоб, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, в том числе с участием понятых, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Нельзя согласиться с доводами осужденных о применении в отношении последних противоправных действий со стороны сотрудников полиции, допущенных при проведении следственных действий, которые лишали возможности вынести законное итоговое решение по делу, поскольку согласно проведенной проверки, имеющейся в распоряжении суда первой инстанции, 25 января 2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников Мещанского МРСО г. Москвы по ч.1 ст.285, п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступлений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, давались ими последовательно, спустя большой промежуток времени, а также с участием выбранных ими защитников, с которыми у них были заключены соответствующие соглашения.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются, чем нарушается их право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и несогласие с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемых Кочергину и Волгапкину преступлениях.

Доводы жалоб, что в действиях фио усматривается провокация к совершению противоправных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его действия были обусловлены заявленными Кочергиным требованиями о передаче ему денежных средств в качестве взятки через посредника Волгапкина, которые были выдвинуты до обращения фио в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Кочергина, у которого имелся умысел на получение взятки. Вопреки доводам защиты, инициатива в получении денежных средств исходила непосредственного от Кочергина. Кроме того, доводы жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела результатов правовой оценки действий фио по намерению совершить преступление по ст. 291 УК РФ, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку фио действовал в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», на участие в котором дал добровольное обязательство, а также на основании постановления следователя ... от 29 апреля 2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, ст.304 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

С доводами защиты о том, что в действиях осужденных усматривается умысел на совершение мошенничества, то есть обмана фио о предстоящем принятии процессуального решения, что изложенный порядок и процедура принятия процессуальных решений в органах МВД, в том числе о прекращении уголовного дела, а также осуществление процессуального надзора со стороны органов прокуратуры и статистической отчетности, не позволяют Кочергину как следователю принять данное решение самостоятельно, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти обстоятельства также были предметом исследования суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано опровергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с чем также не находит оснований не согласиться судебная коллегия. Судом установлено, что получение следователем Кочергиным взятки было связано с его деятельностью, как сотрудника следственного отдела, в связи с исполнением им возложенных на него должностных обязанностей, связанных с расследованием уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, и в его полномочия входит принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого фио, уголовное дело в отношении которого находилось у него в производстве.

Доводы защиты, что наличие состоявшегося 19.02.2021г. приговора в отношении фио по ч.3 ст.160 УК РФ, свидетельствует о невозможности принятия решения о прекращении уголовного дела, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о наличии у Кочергина умысла на получение взятки через посредника Волгапкина, который сформировался задолго и независимо от состоявшего в дальнейшем судебного решения.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденных, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, в приговоре суд указал, по каким признакам Кочергин являлся должностным лицом при совершении преступления и по каким причинам содеянное Кочергиным и Волгапкиным не является мошенничеством.

Вопреки доводам жалоб, анализ вышеприведенных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, исключает квалификацию действий Кочергина и Волгапкина по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия Кочергина по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, Волгапкина С.Н. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступных деяний и признаки данных преступлений. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а равно оснований для изменения приговора и применения иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, в том числе об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Ссылки защиты на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем показаний ряда допрошенных лиц и хода судебного разбирательства, несостоятельны, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу и отклонены в этой части. Постановление суда соответствует требованиям закона и ходу судебного процесса. Протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, в данном случае отражает содержание показаний участников процесса, что прямо следует из аудиозаписи. Приговор суда также отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл показаний свидетелей в приговоре изложен правильно. А потому оснований для признания незаконным постановления суда от 28.04.2023г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, как об этом ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении Кочергину Е.В., Волгапкину С.Н. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность виновных, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о виде и размере наказания Кочергину Е.В. мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе частичным признанием вины, отсутствием судимости, наличием положительных характеристик, в том числе со стороны свидетеля фио, наличием грамот, на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, родителей пенсионного возраста, состоянием здоровья его и его родственников, оказанием им помощи, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Вывод о виде и размере наказания Волгапкину С.Н. мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе частичным признанием вины, отсутствием судимости, наличием положительных характеристик, в том числе со стороны коллеги ... наличием на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, состоянием здоровья его и его родственников, оказанием им помощи, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалоб, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, являющегося поводом для совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено судебной коллегии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочергину Е.В., Волгапкину С.Н., судом не установлено.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Кочергину Е.В., Волгапкину С.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Кочергина Е.В. и Волгапкина С.Н., что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание Кочергину Е.В. в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, с лишением специального звания старший лейтенант юстиции, а также Волгапкину С.Н. в виде лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года в отношении Кочергина ..., Волгапкина ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: