Решение по делу № 02-1212/2023 от 10.01.2023

УИД: 77RS0004-02-2022-017207-28

Дело № 2-1212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1212/2023 по иску Сальниковой Марии Владимировны, Сальникова Максима Владимировича к Громову Артему Александровичу о признании договора заключенным, возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова М.В., Сальников М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Громову А.А. о признании договора заключенным, возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом. В обоснование исковых требований указано, что в начале августа 2021 года Сальникова М.В. со своим мужем Сальниковым М.В. обратились к знакомому Громову А.А. профессиональная деятельность которого связана с ремонтом квартир, по вопросу проведения ремонта квартиры, принадлежащей Сальниковой М.В. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. Обсуждение условий договорных отношений происходило посредством переписки сначала с Сальниковым М.В. и ответчиком в мессенджере «WhatsApp», позднее в специально созданной группе в мессенджере «WhatsApp» под названием «(Нахимовский) ремонт». В состав группы «WhatsApp» под названием «(Нахимовский) ремонт» входили: истцы и ответчик. Ответчику были направлены дизайн проекта ремонта квартиры, ведомость по материалам (с указанием стоимости и количества материалов) необходимых для ремонта квартиры, согласно дизайна проекта. Между сторонами была достигнута договоренность о дате и времени совместного осмотра квартиры, который состоялся 05.08.2021 года. 08.08.2021 года ответчиком в адрес Сальникова М.В. был направлен файл – «СДЦ квартира 52 кв.адрес», представляющий из себя расчет стоимости работ (приложение 7 к протоколу осмотра доказательств от 06.12.2022 года). Впоследствии в документе сумма расходов по оплате работ и материалов корректировалась сторонами. Таким образом, стоимость работ была определена ответчиком путем направления истцам протокола согласования цен, что, по мнению истцов, расценивается как акцепт. В итоге, между Сальниковой М.В., Сальниковым М.В. и Громовым А.А. к концу августа 2021 года была достигнута договоренность, предметом которой было осуществление ремонта квартиры, расположенной по адресу:
адрес. Согласно договоренностям, ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ под ключ в квартире с предоставлением строительных материалов, а истцы обязались принять и оплатить ответчику произведенные им работы. Согласно переписке, начало работ определили на 23 августа 2021 года. Первый платеж по договору Сальникова М.В. произвела 22.08.2021 года в размере 40 000 рублей для производства демонтажных работ. В ходе производства работ оплата производилась по частям, в том числе авансовыми платежами. Всего была оплачена сумма в размере 2 192 271 рублей 40 копеек. Принятые обязательства истцами выполнены в полном объеме. Стороны предусмотрели срок выполнения работ, который был установлен, а также озвучен ответчиком и составлял 2,5- 3 месяца. Истцы полагают, что поведение сторон в рамках сложившихся между ними договорных правоотношений свидетельствуют о наличии у них согласованного волеизъявления на заключение подряда на ремонт квартиры. Был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры. Сторонами отношений были оговорены существенные условия, предусмотренные для такого вида отношений, а именно: предмет договора (ремонт квартиры - направление дизайн -проекта и его согласование ответчиком, личный осмотр квартиры ответчиком, производство работ, поставка на объект материалов), срок выполнения работ, стоимость работ и материалов. Проведенные подрядчиком работы не соответствуют качеству, обычно предъявляемому к работам соответствующего рода. Работы выполнены некачественно. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить явные и видимые недостатки. Ответчик уклоняется от устранения недостатков, связанных с качеством проведенных работ. Для устранения качества выполненных работ, а также стоимости устранения дефектов истец обратился в экспертную компанию ООО «ЭнерджиТехстрой», в связи с чем, истцы понесли соответствующие расходы в размере 32000 рублей. Заключением экспертизы № 04/08/22 установлено, что работы выполнены с нарушением норм и правил, выявлены значительные дефекты, для устранения которых потребуется проведение дополнительных ремонтно-строительных работ. Согласно заключению, для устранения выявленных дефектов потребуется 814 381 рубль.15.09.2022 года истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию истцом не получен. Кроме того, истцы для предоставления доказательств суду были вынуждены нести расходы. Истец обратился к нотариусу адрес фио для составления протоколов осмотра доказательств, фиксирующих значимые сообщения и сложившиеся правоотношения в мессенджере «WhatsApp». В этой связи истец понес расходы в размере 617 000 рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: признать договор подряда по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенным между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные некачественным ремонтом по договору подряда в размере 814 381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 644 руб., расходы на заключение эксперта в размере 32 000 руб., расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 617 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей

Представитель истцов Сальниковой М.В., Сальникова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Громов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указывает на то, что в начале августа 2022 года к нему обратились истцы с просьбой проконсультировать их по ремонту квартиры. Ответчик согласился помочь своим знакомым, так как род профессиональной деятельности ответчика предполагает знания в области строительных работ. Истец неверно утверждает о том, что его профессиональная деятельность связана с ремонтом квартир. Ответчик официально трудоустроен в компании ООО «ФГ-ГРУПП» в должности главного инженера. Ответчик вел беседы и рассуждения посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» с истцами по поводу ремонта квартиры, но ни о чем не договаривался и не заключал договор подряда и тем более не подписывал акт сдачи-приемки работ. Истцы в качестве доказательств предъявили в суд файл «СДЦ- квартира 52 кв.м Нахимовский» (приложение № 7), где в качестве подрядчика указан ИП фио, то есть иное лицо, а не ответчик, поэтому данный файл нельзя рассматривать в качестве оферты. Действительно стороны обсуждали вопросы ремонта, но ответчик не делал истцам никакого предложения и не принимал на себя обязательств по ремонту квартиры, не обсуждал существенные условия договора подряда, не подписывал с истцами каких-либо документов. Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Глава 37 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2021 года квартира с кадастровым номером 77:06:0005004:4343, расположенная по адресу: адрес, Котловка, адрес, площадью 51,8 кв.м., наименование: жилое помещение, этаж 2, правообладатель фио.

Как следует из свидетельства о заключении брака серия VII- МЮ № 661811, выданного 25.09.2021 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Сальников М.В. и фио 25.09.2021 года заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – фио.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлены: протокол осмотра доказательств от 06.12.2022 года, согласно которому нотариус адрес фио в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случаях возникновения судебного производства для защиты прав и законных интересов, произвел осмотр доказательств в виде сообщений, полученных с использованием приложения (программного обеспечения «WhatsApp») на телефоне, представленном заявителем Сальниковым М.В.; протокол осмотра доказательств от 06.12.2022 года, согласно которому нотариус адрес фио в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случаях возникновения судебного производства для защиты прав и законных интересов, произвел осмотр доказательств в виде сообщений, полученных с использованием приложения (программного обеспечения «WhatsApp») на телефоне, представленном заявителем Сальниковой М.В.

Из представленной переписки следует, что между ответчиком и истцами была достигнута договоренность на выполнение ремонтных работ в квартире истца, между сторонами согласованы дата и время осмотра квартиры, сроки проведения работ, ответчик Громов А.А. принимает активное участие в переписке, указывает на необходимость выполнения определенных действий по ремонту квартиры истца, отвечает истцам на вопросы оплаты тех или иных расходов и распределения денежных средств, вопросы применения тех или иных строительных материалов, проведения строительных работ, направляет истцам сообщение с отчетом с указанием проведенных работ, использованных строительных материалов, количества и цен. Стороны обсуждают выявленные в ремонте квартиры недостатки, наличие, по мнению истцов, простоя в работе, отсутствия, по мнению ответчика, срыва сроков работ, с указанием заявленных сроков, кроме того истцы запрашивают у ответчика письменный договор. Данные обстоятельства подтверждаются использованными в переписке фотографиями производимого ремонта в качестве отчета о проделанной работе, эскизным проектом, протоколами согласования договорной цены, в которых указаны наименование конструктивных элементов и виды работ, количество, цена, отчетами, поименованным «Поступление денежных средств по квартире адрес»,

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При этом в судебном заседании подлинность нотариально оформленных документов не опровергнута в установленном порядке и не вызывает сомнения у суда, кроме того, в письменных возражениях ответчик не опровергает наличие указанной переписки с истцами, в связи с чем суд признает протоколы осмотра доказательств от 06.12.2022 года, составленные нотариусом адрес фио относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оценивая объем согласованных сторонами в данной переписке условий договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не могло и не должно было возникнуть сомнений или неясностей относительно предмета, условий и целей данного договора.

Ссылка ответчика на то, что в протоколах согласования цены указан подрядчик ИП фио, что свидетельствует о том, что договор подряда заключен с иным лицом, а не с ответчиком, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку как установлено судом и следует из переписки, именно между ответчиком и истцами сложились правовые отношения по договору подряда.

При этом, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истцы обратились к нему за помощью для проведения ремонта, договаривался с бригадой, непосредственно осуществлявшей ремонт, ответчик, он же вел переговоры с истцами относительно качества работ.

Между тем из представленной переписки следует, что стороны пришли к соглашению об объеме работ, и их цене, а также об объекте, где будут проводиться работы, с учетом того, что сторонами согласовывался проект работ и протокол согласования договорной цены (приложение 7). Ссылка ответчика на указание подрядчика ИП фио в протоколе согласования договорной цены суд находит необоснованной также потому, что данный протокол, без какой-либо подписи, истцам направил именно ответчик. Ответчиком не представлено документов об обязательствах перед ответчиком ИП фио, либо переписки с лицом, которое направило ответчику протокол согласования цены.

На основании изложенного, следует считать установленным, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ по ремонту квартиры.

Согласно достигнутому соглашению подрядчик Громов А.А. принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ «под ключ» в вышеуказанной квартире с предоставлением строительных материалов, а истцы обязались принять и оплатить ответчику произведенные им работы. Как следует из переписки, начало работ стороны определи на 23 августа 2021 года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 06.12.2022 года.

Истцом Сальниковой М.В. производились оплаты проведенных работ по ремонту квартиры, в виде денежных переводов Громову А.А., что подтверждается выписками по счету Сальниковой М.В., предоставленными ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Первый платеж по договору Сальникова М.В. произвела 22.08.2021 года в размере 40 000 рублей для производства в квартире демонтажных работ. В ходе производства работ оплата этих работ производилась по частям, в том числе авансовыми платежами. Всего была оплачена сумма в размере 2 192 271,40 руб., что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, принятые истцами обязательства по оплате работ исполнены в полном объеме.

Также, стороны предусмотрели срок выполнения работ, который был установлен 2,5 - 3 месяца.

На основании изложенного суд признает заключенным между истцами и ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу об установлении факта выполнения ответчиком работ по договору подряда на ремонт квартиры истца.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим чеком.

Как следует из заключения эксперта № 04/08/22 о качестве выполненных работ и стоимости устранения дефектов в квартире по адресу: адрес, выполненного по заказу Сальникова М.В. «ЭнерджиТехСтрой», утвержденного 15.08.2022 года, при обследовании выполненных ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: адрес были выявлены следующие дефекты:

- стены коридора, комнаты 1, комнаты 2, кухни – отклонение по горизонтали улучшенной штукатурки стен - для устранения необходимо: демонтировать розетки, выключатели, отбить штукатурку, выровнять поверхность стен, провести штукатурку, шпаклёвку стен, нанести грунтовку, провести покраску стен, выключатели, розетки;

- стены коридора, комнаты 1, комнаты 2 – неровности поверхности плавного очертания улучшенной штукатурки стен – для устранения необходимо: демонтировать розетки, выключатели, отбить штукатурку, выровнять поверхность стен, провести штукатурку, шпаклёвку стен, нанести грунтовку, провести покраску стен, выключатели, розетки;

- полы коридора, комнаты 1, комнаты 2 – просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола более 2 мм- для устранения необходимо: демонтировать покрытие из инженерной доски, фанеры, отбыть стяжку, залить новую стяжку, уложить новое покрытие из фанеры, инженерной доски;

- полы комнаты 1, комнаты 2, кухни: зазоры между смежными планами пола – для устранения необходимо: демонтировать покрытие из инженерной доски, фанеры, отбыть стяжку, уложить новое покрытие из фанеры, инженерной доски;

- пол кухни - поверхность имеет выбоины - для устранения необходимо: демонтировать покрытие из инженерной доски, фанеры, отбыть стяжку, уложить новое покрытие из фанеры, отбить стяжки, уложить новое покрытие из фанеры, инженерной доски;

- ванная комната- уступы между смежными элементами покрытия - для устранения необходимо: демонтировать сантехнику, отбить напольную плитку, отбить наливной пол, уложить наливной пол, уложить новую напольную плитку, установить сантехнику;

- ванная комната, уборная – уступы между смежными элементами покрытия – для устранения необходимо: демонтировать розетки, выключатели, сантехнику, натяжной потолок, отбить плитку, уложить новую плитку, установить сантехнику, выключатели, розетки, натяжной потолок;

- ванная комната, уборная – отсутствие заполнения швов специальным шовным материалом – для устранения необходимо: демонтировать розетки, выключатели, сантехнику, натяжной потолок, отбить плитку, уложить новую плитку, установить сантехнику, выключатели, розетки, натяжной потолок;

- потолок комнаты 1, комнаты 2, гардеробная – отклонение по горизонтам отделки потолка гипсокартоном – для устранения необходимо: провести выравнивание поверхности потолка шпаклёвкой. Провести покраску всей поверхности потолка;

- потолок кухни – отклонение по горизонтали улучшенной штукатурки потолка- для устранения необходимо- провести выравнивание поверхности потолка штукатуркой, шпаклёвкой, провести покраску всей поверхности потолка;

- стены коридора, комнаты 1 – наличие царапин, задиров - для устранения необходимо: демонтировать розетки, выключатели, выровнять поверхность стен, окрасить стены, установить розетки, выключатели;

- коридор, напротив ванной комнаты и уборной – залив пола водой. Деформация фанеры, инженерной доски – для устранения необходимо: демонтировать покрытие из инженерной доски, фанеры, отбить стяжку, уложить новое покрытие из фанеры, инженерной доски;

- все помещения - нарушена фазировка розеток, нарушение распределения нагрузок по потребителям от распределительных автоматов. Частичное отсутствие на проводке защитная гофра (изоляция). Пробой электричества при работе электроприборов. В электрозащите установлены автоматы, не согласованные с заказчиком – для устранения необходимо: провести диагностику подключения электроприборов. Провести подключение розеток согласно ГОСТам и СП.

Все вышеперечисленные дефекты являются значительными. Общая стоимость ремонтно-строительных работ вместе с материалами, необходимыми для устранения дефектов, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 и Локальным сметным расчетом № 2 составляет – 814 381 рубль.

Давая оценку данному доказательству, суд принимает во внимание, что истцами приняты надлежащие меры к извещению ответчика, поскольку Громову А.А. было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы с указанием даты, времени и места проведения строительно-технической экспертизы ремонтных работ.

Оценивая заключение эксперта № 04/08/22 о качестве выполненных работ и стоимости устранения дефектов в квартире по адресу: адрес, утвержденного 15.08.2022 года ЭнерджиТехСтрой, суд признает выводы специалиста обоснованными, поскольку заключение составлено проведена специалистом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, специалист имеет соответствующую квалификацию и образование, само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлена общая стоимость ремонтно-строительных работ вместе с материалами, необходимыми для устранения дефектов, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено. Несмотря на разъяснение ответчику права предоставления доказательства, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, обязанности ответчика предоставить доказательства надлежащего качества выполненных работ, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательства надлежащего качества выполненных работ не представил. Тот факт, что ответчик уклонился от подписания с истцами письменного договора, оснований для освобождения его от ответственности за качество выполненных работ, суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу Сальникова М.В., Сальниковой М.В., убытков, причиненных некачественным ремонтом по договору бытового подряда в размере 814 381 руб. При этом, суд учитывает, что истцы являются супругами и считает возможным взыскать убытки в пользу Сальникова М.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 216 от 05.08.2022 года видно, что истцом Сальниковым М.В. оплачены услуги специалиста, при проведении независимой оценки качества выполненных работ и стоимости устранения дефектов в квартире по адресу, в размере 32 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что истцы понесли расходы по составлению протоколов осмотра доказательств нотариусом в размере 617 000 рублей, что подтверждается справкой о взыскании пошлины от 06.12.2022 года, выданной нотариусом адрес фио Данные расходы истцов суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном размере, учитывая, что данные доказательства представлены в обоснование доводов о заключении между сторонами договора подряда.

Из чеков по операции от 29.12.2022 года, 28.12.2022 года следует, что при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11643, 81 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07.09.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 07.09.2022 года.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным договор подряда на выполнение работ по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, между заказчиком Сальниковым Максимом Владимировичем, Сальниковой Марией Владимировной и исполнителем Громовым Артемом Александровичем.

Взыскать с Громова Артема Александровича (паспортные данные) в пользу Сальникова Максима Владимировича (паспортные данные) убытки в размере 814 381 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 644 руб., расходы на заключение специалиста в размере 32 000 руб., расходы на обеспечение доказательств 617 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Судья фио