Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-0853/2013 от 15.03.2013

судья: Л дело № 10-853/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                             18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора Хохловой А.А.,

заявителя Ф,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя Ф на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года, которым жалоба заявителя Ф, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя … П от 14 декабря 20… года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав пояснения заявителя Ф по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Ф обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя … П от 14 декабря 20… года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об оформлении доверенности и других распорядительных актов на имя Ф-й, необходимых для …., обслуживания и эксплуатации ….

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года указанная жалоба Ф была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Ф выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, противоречащим Конституции РФ. Указывает, что рассмотрение его жалобы относится к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы, и суд возвратил его жалобу незаконно. Поэтому просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Представленная жалоба не содержит необходимые и достаточные сведения о месте совершения деяния, и территориальную подсудность жалобы определить невозможно.

Более того, ходатайство об оформлении доверенности и других распорядительных актов на имя Ф-й, необходимых для … , бслуживания и эксплуатации …, не содержит предмета рассмотрения его в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы Ф заявителю.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года по жалобе заявителя Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: