Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2013 ~ М-943/2013 от 14.08.2013

Дело №\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Клочкова А.И., его представителя Перковой А.С. действующей на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Дегтярская городская больница» Лабутиной Е.В. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Сокольских Л.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Клочкова А.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Дегтярская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Клочков А.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Дегтярская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ СО «ДГБ»). Он просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него Приказом главного врача ГБУЗ СО «ДГБ» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде выговора.

В ходе подготовки дела к слушанию Клочков А.И. дополнительно заявил требование об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 81).

В обоснование заявленных требований Клочков А.И. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ СО «ДГБ» в должности врача акушера-гинеколога. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в приемном покое в соответствии с графиком дежурств врачей, утвержденным главным врачом ДГБ. Во время дежурства он должен находиться в приемном покое, может отлучаться только для осмотра плановых больных. Во время дежурства им был планово осмотрен пациент ФИО2 которого вела зав. терапевтическим отделением ФИО1 Примерно в 3 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 самовольно покинул терапевтическое отделение в нарушение данного им при поступлении письменного согласия о соблюдении больничного режима. Выполнение больничного режима больными терапевтического отделения осуществляется дежурным медицинским персоналом терапевтического отделения. По данному факту истцом была представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ФИО в которой он просил усилить соблюдение медицинским персоналом терапевтического отделения больничного режима больными. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом главного врача ГБУЗ <адрес> «Дегтярская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: В приказе указана неверная должность, а именно «врач приемного отделения». В Приказе не отражено, за что к нему применен выговор, отсутствуют ссылки на статью нормативно-правового документа, на основании которого применено дисциплинарное взыскание. В основании указан составленный неправомерно Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о его отказе от дачи объяснения. Объяснение им было дано в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ им давалось письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ В приказе основанием применения дисциплинарного взыскания указано : «докладная зам. главного врача ФИО3 без даты и номера документа, в связи с чем невозможно определить ознакомлен ли истец с вышеуказанной докладной. Согласно данному Приказу протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для применения дисциплинарного взыскания. Истец не ознакомлен с проведенной экспертизой истории болезни ФИО2 По мнению истца не соблюден срок применения дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания по его мнению должен быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ В Приказе указано, что в истории болезни ФИО2 выявлены дефекты ведения пациента дежурным врачом приемного отделения Клочковым А.И. Не указано, какие именно дефекты выявлены. Ведение пациента осуществлялось зав. терапевтическим отделением ФИО1 По данному факту проведена проверка заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ ФИО4 в результате которой установлено, что медицинская помощь ФИО2 истцом была оказана своевременно, и в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Кроме того, с должностной инструкцией дежурного врача по больнице ГБУЗ <адрес> «Дегтярская городская больница» по настоящее время истец не ознакомлен. Отсутствуют объективные основания для применения дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также истек срок для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Клочков А.И. и его представитель Перкова А.С., действующая на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), требования поддержали по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представители ответчика: Лабутина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Сокольских Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23), требования Клочкова А.И. не признали, полагали законным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Они представили письменный отзыв (л.д. 24-29), в котором указали, а также устно пояснили следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ СО «Дегтярская ГБ» из Территориального отдела здравоохранения по Западному управленческому округу Министерства здравоохранения <адрес> поступило обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием проведения служебной проверки по факту смерти ФИО2 В ходе проверки было установлено, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в терапевтическом отделении Дегтярской горбольницы с диагнозом ишемическая болезнь сердца, состояние после длительной алкоголизации. В течение дня больной вел себя адекватно. В 20-00 больной пожаловался на головную боль, находился в состоянии возбуждения, бегал по отделению. После осмотра дежурным врачем Клочковым А.И. ФИО2 были назначены и введены аминазин внутримышечно и сибазон внутривенно. После проведенных процедур больной чувствовал себя плохо, не успокаивался, был возбужден, бегал по палатам, пытался открывать двери, пинал их ногами, у него начались галлюцинации. Во втором часу ночи ФИО2 вновь был введен аминазин внутримышечно без осмотра больного врачом. Назначенное лекарство не помогло, больной не успокаивался. В период с 02-00 до 03-00 часов ночи ФИО2 покинул отделение больницы через приемное отделение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был найден мертвым возле коллективного сада.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание постоянно действующей врачебной комиссии (протокол № от 16.04.2013), в ходе которого выявлены дефекты ведения пациента дежурным врачом Клочковым А.И., который недооценил состояние пациента, не вызвал заведующую терапевтическим отделением Евсеенкову М.А., и врача психиатра-нарколога Пак Е.Н. Он был обязан привлечь указанных специалистов на основании п. 2 «Положения об ответственном дежурном враче по ГБУЗ СО «Дегтярская ГБ». С указанным положением Клочков А.И. ознакомлен. Вынесено решение: дежурства по приемному отделению с мая 2013 г. во внеурочное время Клочкову А.И. предусмотреть только в качестве врача акушера-гинеколога. Зам. главного врача по медицинской части Кукушкиной Л.И. представить докладную главному врачу ГБУЗ СО «Дегтярская ГБ» о применении дисциплинарного взыскания Клочкову А.И. На заседании комиссии присутствовали заведующие структурными подразделениями больницы, главная медицинская сестра, начальник отдела кадров, заместитель главного врача по экономическим вопросам, юрисконсульт, врач акушер-гинеколог Клочков А.И. От подписания указанного протокола Клочков А.И. отказался, о чем свидетельствует отметка председателя комиссии - заместителя главного врача по медицинской части Кукушкиной Л.И. Поэтому доводы Истца о не разъяснении ему дефектов ведения пациента Акрамова М.Н. по мнению ответчика необоснованные. Об отказе от ознакомления с докладной зам. главного врача Кукушкиной Л.И. о выявленных дефектах ведения пациента Акрамова М.Н. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Позже, ДД.ММ.ГГГГ г., медицинскими сестрами палатными терапевтического отделения Шмелевой О.А. и Ганиевой P.M. были предоставлены дополнительные объяснения, из которых следует, что больной Акрамов был в психозе, на уколы не реагировал (сибазон, аминазин). Дежурный врач осмотрел больного в 21-00 ДД.ММ.ГГГГ г., сказал, что у пациента психоза нет, и чтоб его больше не вызывали. Медсестры Ганиева P.M. и Шмелева О.А. вместе ходили за пациентом Акрамовым М.Н., опасаясь за его жизнь и за себя. Около 02-00 ДД.ММ.ГГГГ больной убежал вниз, пытался вырваться на улицу через боковую дверь. Медсестры повели его к дежурному врачу (Клочкову А.И. в приемное отделение, чтобы врач с ним поговорил. Врача разбудили, объяснили ситуацию. Врач сказал подняться в отделение. Поднимаясь наверх, больной все пинал, кричал, что кругом черти. Без осмотра врача больному повторно была сделана инъекция аминазина. Когда они отлучились сделать внутримышечную инъекцию и подключить кислород другим пациентам, Акрамов через приемное отделение покинул больницу, о чем они доложили врачу Клочкову. В 02-00 ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач в отделение не поднимался, записи в истории болезни не делал. Утром ДД.ММ.ГГГГ г., в 08-00, Клочков А.И. позвонил в терапевтическое отделение, попросил историю болезни Акрамова М.Н., запись сделал в присутствии медсестры Шмелевой О.А., что будто осматривал и наблюдал за пациентом, назначал лечение, чего не было. Срок для применения дисциплинарного взыскания соблюден. Наличие дисциплинарного проступка установлено врачебной комиссией 16.04.2013, докладная от зам. главного врача по медицинской части Кукушкиной Л.И. поступила главному врачу 16.04.2013, Приказ о применении к Клочкову А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за № 4-в подписан главным врачом 07.05.2013. Ознакомить с указанным приказом Клочкова А.И. в установленный законодательством срок не представлялось возможным ввиду отсутствия Клочкова А.И. на рабочем месте с 30.04.2013, о чем имеется акт № от 07.05.2013. По выходу на работу (ДД.ММ.ГГГГ г.) Клочков А.И. ознакомлен с указанным приказом, поставил отметку о несогласии с вынесенным дисциплинарным взысканием.

В ходе служебной проверки при экспертизе истории болезни Акрамова N4.11. выявлены дефекты ведения пациента дежурным врачом Клочковым А.И. Согласно докладной записки заместителя главного врача по медицинской части Кукушкиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ врач Клочков А.И. недооценил состояние пациента, не вызвал заведующую терапевтическим отделением Евсеенкову М.А., и врача психиатра-нарколога Пак Е.Н., обязан был это сделать на основании п. 2 «Положения об ответственном дежурном враче по ГБУЗ СО «Дегтярская ГБ», приказа о введении в действие Положения № 45.1-п от 30.03.2012.

Представитель ответчика Перкова А.С. суду пояснила, что дефект ведения пациента дежурным врачом Клочковым А.И. выразился в том, что им были назначены больному Акрамову препараты, не от заболевания сердца. Какой-либо иной диагноз помимо того, с каким Акрамов поступил в отделение, дежурный врач больному не выставил. При наличии галлюцинаций у больного, а также учитывая то, что назначенные им препараты аминазин и сибазон не дали желаемого эффекта, он обязан был вызвать врача-специалиста и заведующего отделением, а также наблюдать пациента до их прихода. Второе назначение врачом Клочковым было сделано Акрамову без осмотра пациента и без оценки состояния его здоровья, о чем свидетельствуют объяснения медицинских сестер палатных.

Также представители ответчика полагали, что срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию не истек, поскольку этот срок должен исчисляться с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок был установлен 16.04.2013, что отражено в протоколе комиссии.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации
за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него
трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Клочков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУЗ «Дегтярская городская больница» в должности врача акушера-гинеколога, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно приказу № 4-в от ДД.ММ.ГГГГлавного врача ГБУЗ СО «ДГБ», к врачу приемного отделения Клочкову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Клочков А.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В этом приказе отражено, что при экспертизе истории болезни Акрамова М.Н. выявлены дефекты ведения пациента дежурным врачом приемного отделения Клочковым А.И., имеется ссылка на протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и на докладную зам. главного врача Кукушкиной Л.И. без указания даты составления докладной записки.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 48-54), по итогам которого установлено: При экспертизе истории болезни Акрамова N4.11 выявлены дефекты ведения пациента дежурным врачом Клочковым А.И., который недооценил состояние пациента, не вызвал заведующую терапевтическим отделением Евсеенкову М.А., и врача психиатра-нарколога Пак Е.Н., назначил аминазин и себазон, не наблюдал пациента (л.д.53).Зам. главного врача по медицинской части Кукушкиной Л.И. предложено представить докладную главному врачу ГБУЗ СО «Дегтярская ГБ» о применении дисциплинарного взыскания Клочкову А.И. На заседании комиссии присутствовали заведующие структурными подразделениями больницы, главная медицинская сестра, начальник отдела кадров. Заместитель главного врача по экономическим вопросам, юрисконсульт, врач акушер-гинеколог Клочков А.И. От подписания указанного протокола Клочков А.И. отказался, о чем свидетельствует отметка председателя комиссии - заместителя главного врача по медицинской части Кукушкиной Л.И.

Заседание комиссии проведено на основании письма Территориального отдела здравоохранения по Западному управленческому округу Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 604, поступившего на имя главного врача ГБУЗ СО «Дегтярская ГБ» (л.д.40), согласно которому направлено для рассмотрения обращение Михальчука Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), предложено провести служебное расследование по фактам, указанным в обращении. По результатам рассмотрения обращения предложено направить в Территориальный отдел здравоохранения следующую информацию: материалы служебного расследования (копию протокола заседания врачебной комиссии по разбору обращений граждан, копию амбулаторной карты заявителя, информацию о льготном лекарственном обеспечении за 2013г.); информацию об объективном состоянии пациента, проводимых и планируемых лечебно-диагностических мероприятиях; выявленные дефекты ведения пациента при проведении экспертизы амбулаторной
карты; объяснительные от медицинского персонала, указанного в обращении; управленческие решения по выявленным нарушениям.

В своей жалобе Михальчук И.Н. среди прочего указывает на факт поступления Акрамова в больницу, после чего его нашли мертвым возле коллективного сада (л.д.41).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Кукушкина Л.И. суду пояснила. что в ее обязанности заместителя главного врача по медицинской части Дегтярской городской больницы входит проведение служебных расследований. В силу возложенных на нее полномочий ею было организовано служебное расследование по жалобе Михальчук И.Н. Расследование проведено постоянно действующей комиссией под ее председательством. В ходе заседания комиссии были установлены дефекты в ведении пациента Акрамова дежурным врачом Клочковым. До проведения комиссии были взяты объяснения от медсестер палатных, согласно которым у больного Акрамова наблюдалось психомоторное возбуждение, тревога, галлюцинации. Врач Клочков указал в истории болезни Акрамова только на бессонницу и головную боль, что по ее мнению исключало назначение таких препаратов как аминазин и себазон. А для их назначения требовалась консультация врача-специалиста нарколога-психиатра. Врач Клочков назначил препараты не установив состояние больного. Он присутствовал на заседании комиссии, где также не дал вразумительных пояснений относительно таких назначений. Второе назначение тех же препаратов было сделано Клочковым А.И. без осмотра больного, что само по себе является дефектом ведения пациента. О психомоторном возбуждении пациента свидетельствует тот факт, что ему не помогли назначенные Клочковым А.И. сильнодействующие препараты. В результате допущенного дефекта в ведении пациента Акрамов убежал из отделения и замерз.

Допрошенные судом медсестры терапевтического отделения Дегтярской горбольницы Шмелева О.А. и Ганиева Р.М., дежурившие с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, во время вечернего обхода, состоявшегося около 20 часов, они доложили врачу Клочкову о том, что больной Акрамов ведет себя неадекватно, беспокойно, находится в возбужденном состоянии, бегает бесцельно по отделению, мечется, курит где попало, жалуется на головную боль, сам с собой разговаривает, у него был ненормальный взгляд, просили его осмотреть. Этот разговор происходил на посту. Акрамов находился рядом. Врач спросил Акрамова как его зовут, сколько ему лет, на этом основании сделал вывод, что Акрамов нормальный. Врач к Акрамову в палату не заходил, назначил ему аминазин и себазон, после обхода других больных вернулся в приемное отделение. Их предложение вызвать зав. Отделением он проигнорировал. После инъекций, сделанных по назначению врача, Акрамов некоторое время, недолго, находился у себя в палате, но затем снова стал ходить по отделению, мешал другим больным отдыхать, заходил в чужие палаты так как не мог найти свою, терялся в пространстве, пытался открыть окна, говорил, что давно бы выпрыгнул из окна, его речь была несвязная, и в таком состоянии находился до второго часа ночи. В промежутке между 24 часами и половиной второго ночи Акрамов стал спускаться в приемный покой. Они пошли за ним следом. Они сообщили врачу Клочкову о состоянии Акрамова. Клочков А.И. велел Акрамову пойти к себе в палату, больного не осматривал, не выяснял его состояние, вновь сказал поставить ему укол аминазина, что и было сделано. После этого больной не успокоился и не усн<адрес> они отвлеклись на другого пациента, Акрамов вышел из больницы черед приемное отделение.

Аналогичного содержания объяснения были даны данными свидетелями в письменном виде в ходе служебной проверки (л.д. 36-39, 56-60).

Суду стороной ответчика представлены две докладные записки зам.главного врача Кукушкиной Л.И: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ содержится только о факте обнаружения на <адрес> горбольницы.

Во второй же докладной записке указано на то, что дежурный врач Клочков А.И. недооценил состояние пациента Акрамова М.Н., назначил ему препараты, которые не входят в стандарт лечения болезни сердца, с которой Акрамов поступил в отделение; при наличии у пациента признаков галлюцинации не вызвал в отделение к больному врача психиатра-нарколога, больного повторно не осматривал, сделал утром запись о назначении в историю болезни Акрамова. В этой докладной также имеется ссылка на выводы врачебной комиссии от 16.04.2013. Из анализа этих докладных записок и протокола заседания врачебной комиссии очевидно, что в Приказе о применении к Клочкову А.И. дисциплинарного взыскания имеется в виду докладная записка зам.главного врача Кукушкиной Л.И: от 26.04.2013.

Клочков А.И. отказался ознакомиться с этой докладной запиской, о чем составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Факт отказа Клочкова А.И. ознакомиться с данной докладной запиской подтвердила в судебном заседании Л.А. Сокольских - начальник отдела кадров, заверившая своей подписью данный отказ в Акте.

Медицинские документы на Акрамова М.Н. суду стороной ответчика не представлены.

Однако судом установлено, что больной Акрамов М.Н. обратился к врачу-терапевту поликлиники ДД.ММ.ГГГГ на прием с жалобами на ноющие боли в левой половине грудной клетки, плаксивость, нарушение сна, слабость. При сборе анамнеза больной пояснил, что употреблял алкоголь с декабря 2012 от него ушла жена, у него стресс. При осмотре больной возбужден, тремор тела, артериальное давление 170/90. Диагноз артериальная гипертония 2ст.. криз, ИБС?, астснодепрсссивный синдром, дисииркуляторная энцефалопатия 2 (токсического-гипертонического генеза), хронический алкоголизм. Была предложена госпитализация в терапевтическое отделение, от которой больной отказался (не мог оставить больную мать одну дома, тле та нуждалась в посторонней помощи). Было предложено амбулаторное лечение, на которое больной дал свое согласие. Повторно больной осмотрен 15.03.2013г.: сохраняются ноющие боли в грудной клетке слева. С учетом клиники не исключен острый инфаркт миокарда, больной направлен на лечение в терапевтическое отделение (больной дал согласие на госпитализацию). Данный факт подтверждается пояснительной запиской врача Беляковой Н.10. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Согласно объяснительных записок заведующей терапевтическим отделением Евсеенковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от 26.04.2013, больной госпитализирован в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, заведующей осмотрен сразу. Жалобы па периодические колющие боли в сердце, в левой половине грудной клетки, за грудиной без иррадиации и без четкой связи с физической нагрузкой, на слабость и дрожь в теле. НЕ отрицал длительное запойное состояние. При поступлении состояние среднетяжелое, тремор конечностей, гиперемия лица, артериальное давление при поступлении 170/110 мм.рт.ст. Учитывая отсутствие четкого указания на начало заболевания, утерю ангинозного анамнеза. отсутствие динамики на ЭКГ, был выставлен предварительный диагноз: ишемическая болезнь сердца. ПИКС (с утерянным анамнезом), обширный в передне-перегородочной области и области верхушки. Прогрессирующая сердечная астма. II КН. гипертоническая болезнь III ст. Состояние после алкоголизации. Энцефалопатия токсического генеза. Назначено лечение, больному указано на постельный режим. ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 от дежурного мед. персонала узнала, что больной самовольно покинул отделение. Никаких указаний по ведению больного Акрамова М.Н. она не давала, дежурный врач Клочков ни 16.03.2013, ни ДД.ММ.ГГГГ не звонил, ничего не сообщал. О произошедшем инциденте сообщили медицинские сестры в 07-30 17.03.2013. По записям Клочкова А.И. в 20-55 ДД.ММ.ГГГГ и в 02-00 ДД.ММ.ГГГГ следует назначение препаратов - аминазин и сибазон. Данные препараты не входят в стандарт лечения ишемической болезни сердца, которая диагностирована у пациента Акрамова М.Н. (л.д. 46-47, 61-62).

Врач психиатр –нарколог Дегтярской горбольницы Пак Е.Н. суду пояснил, что о состоянии здоровья Акрамова М.Н. его никто в известность не ставил, медицинские документы в отношении этого больного он не смотрел, поэтому какие-либо пояснения относительно необходимости его вызова к больному Акрамову М.Н. во время дежурства Клочкова А.И., он дать не может.

С учетом заключения врачебной комиссии, исследовавшей подлинники медицинских документов Акрамова М.Н., пояснительных записок медицинских работников и их пояснений, данных в судебном заседании, суд считает установленным дефект ведения дежурным врачом Клочковым пациента Акрамова. Этот дефект лечения выразился в том, что врач Клочков А.И. недооценил состояние больного Акарамова в результате того, что первый осмотр им был проведен поверхностно, при наличии необходимости повторного осмотра больного, о чем ему настоятельно заявляли медсестры Шмелева О.А. и Ганиева Р.М., он не осмотрел больного, не назначил адекватное его состоянию лечение, не вызвал врачей-специалистов, в результате чего больной Акрамов, находясь в состоянии сильного возбуждения, сопровождавшегося галлюцинациями, покинул территорию больницы и умер от переохлаждения. Кроме того, Клочков А.И. допустил бездействие, не принял решение о вызове специалистов – зав. Отделением и врача психиатра-нарколога, тогда как такая объективная необходимость имелась. О наличии такой необходимости суду пояснили медсестры Шмелева О.А. и Ганиева Р.М., которые доложили врачу Клочкову А.И. о том, что назначенные им лекарственные препараты больному не помогли.

Согласно Постановлению заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ Шмелева Д.В., в возбуждении уголовного дела по заявлению главного врача ГБУЗ СО «ДГБ» Тимирова Р.Ф. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Клочкова А.И. признаков состава преступления (л.д. 12-16). В Постановлении указано на факт неознакомления врача Клочкова с должностными инструкциями дежурного врача.

Согласно Положению об ответственном дежурном враче по ГБУЗ СО «Дегтярская ГБ», утвержденному 22.03. 2013 г. (л.д. 102), основной задачей дежурного врача является организация работы по своевременному и качественному оказанию медицинской помощи больным в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни. Дежурный врач при необходимости привлекает специалистов, в том числе зав. Терапевтическим отделением, врача психиатра-нарколога. Дежурный врач несет ответственность за общий порядок и работу отделений во время дежурства, за нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных Положением, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции (л.д.102).

Стороной ответчика не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ознакомлении Клочкова А.И. с данным Положением.

В то же время, ранее действовавшее «Положение об ответственном дежурном враче по ГБУЗ СО «Дегтярская ГБ», утвержденное 30.03.2012, содержит те же обязанности ответственного дежурного врача, что и новое. С указанным положением Клочков А.И. ознакомлен. (л.д. 30-32).

Более того, судом установлено, что Клочков А.И. был ознакомлен с должностной инструкцией дежурного врача по больнице от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.91-92). Согласно Акту № Клочков А.И. отказался от ознакомления с должностной инструкцией дежурного врача по больнице (л.д. 73). В случае неознакомления его с новой должностной инструкцией дежурного врача по больнице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), не имеющей принципиальных различий с этой, Клочков А.И. во время своего дежурства обязан был руководствоваться этой инструкцией от 2009 года. Согласно этой инструкции дежурный врач обходит подразделения больницы с целью личного контроля за работой дежурного персонала больницы и осмотра тяжелобольных (не реже 2 раз и одного раза в ночное время)(п.8); в необходимых случаях организует вызов консультантов, заведующего отделением, и так далее (п.13). Этой должностной инструкцией также предусмотрена ответственность врача за бездействие и непринятие решений, входящих в его компетенцию (раздел 4).

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы истца о том, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как не был ознакомлен с должностными обязанностями дежурного врача.

Суд также не принимает доводы истца о том, что в приказе указана неверно его должность: «врач приемного отделения», так как он работает врачом-гинекологом. Помимо своей основной работы Клочков А.И. во время дежурства по больнице являлся дежурным врачом и должен был выполнять обязанности дежурного врача. Основным местом нахождения дежурного врача является приемный покой, в котором и осуществляется дежурство. Соответственно именование в приказе Клочкова А.И. как врача приемного отделения не является принципиальным, существенным при надлжении на него дисциплинарного взыскания и не может повлечь освобождение его от дисциплинарной ответственности.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что в Приказе не отражено, за что к нему применен выговор, отсутствуют ссылки на статью нормативно-правового документа, на основании которого применено дисциплинарное взыскание. Судом исследованы приказ и документы, на основании которых применен к истцу выговор. Доводы истца не нашли подтверждения. Выговор к нему применен за дефект ведения пациента, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

В чем именно выразился дефект – указано в протоколе врачебной комиссии, с которой Клочков А.И. отказался ознакомиться, что подтверждается соответствующим Актом № 5.

Не влияют на выводы суда и доводы истца о том, что неправомерно указано на его отказ от дачи объяснений на докладную записку заместителя главного врача по медицинской части Кукушкиной Л.И., о чем составлен Акт № от 24.04.2013. Как пояснила представитель ответчика Сокольских Л.А. при ознакомлении Клочкова А.И. с докладной запиской Кукушкиной Л.И. Клочков А.И. заявил, что не стане давать никаких пояснений, в связи с чем и был составлен указанный акт (акт на л.д.55). Объяснение Клочковым А.И. было дано в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ им давалось письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в объяснениях Клочкова А.И. не содержится доводов, которые могли бы повлиять на выводы работодателя, а также и суда о дефекте ведения им пациента Акрамова.

Указание во врачебном заключении на неправомерное применение врачом Клочковым сильнодействующих препаратов Сибазона и Аминазина без консультации с врачом психиатром-наркологом суд не принимает, так как представленное стороной ответчика описание фармологических свойств препаратов Сибазон и Аминазин не содержит ведений о том, что эти препараты являются сильнодействующими (л.д. 105-107). Допрошенные судом заместитель главного врача Кукушкина Л.И. и врач психиатр-нарколог Пак Е.Н. также не отрицали наличие у истца полномочий на применение этих препаратов без дополнительной консультации.

Поэтому при вынесении решения эту часть вмененного истцу проступка суд отклоняет как необоснованную.

В то же время, суд считает, что назначенное истцу наказание соответствует степени тяжести проступка.

Статьей 193 трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Суд считает не обоснованными доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания по истечении предусмотренного законом месячного срока.

Судом установлено, что дисциплинарный проступок был установлен на заседании врачебной комиссии от 16.04.2013. Соответственно с этого времени надлежит исчислять месячный срок. Месячный срок истекает 16.05.2013, а дисциплинарное наказание наложено на истца 7.05.2013, то есть в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на Клочкова А.И.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7.05.2013.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░