Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19926/2022 от 26.05.2022

Судья: фио

Дело №2-109/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года по делу N 33-19926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2021 года,

которым постановлено:

Обязать Головко Александра Валерьевича устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес..., а именно – восстановить отверстие в потолке квартиры ... в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Головко Александра Валерьевича в пользу Бондаренко Валерия Леонидовича денежные средства в качестве судебной неустойки в размере сумма за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Л. обратился в суд с иском к Головко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес..., путем восстановления отверстия в потолке квартиры №... по указанному адресу в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры №... по адресу: адрес, а ответчик – собственником квартиры №... по указанному адресу. В соответствии с проектной документацией жилого комплекса по адресу: адрес, на уровне 6 этажа каждого домовладения располагаются квартиры с террасами, являющимися квартирами повышенной комфортности с рядом дополнительных преимуществ, в числе которых возможность установки камина, для реализации которой в строительных конструкциях домовладений запроектированы и устроены дымоходы. На момент приобретения им квартиры №... в потолке помещения был обустроен дымоход с выводом на кровлю. Вместе с тем, отверстие в потолке его квартиры незаконно перекрыто ответчиком. До настоящего времени отмеченные им нарушения не устранены ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца фио в заседании коллегии иск поддержала.

Представители ответчика фио, фио в заседании коллегии иск не признали.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении ответчика по месту жительства о рассмотрении настоящего дела.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Головко А.В. извещений по месту его жительства, на судебное заседание, которое состоялось 26 февраля 2021 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела извещение не может являться надлежащим извещением ответчика, поскольку по сведениям УФПС адрес Головко А.В. подключил услугу адрес на получение электронных извещений, однако, судебную корреспонденцию не получал, так как система не сопоставила профиль и отправление, потому что на почтовом отправлении использовались инициалы.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Головко А.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Бондаренко В.Л. является собственником квартиры №... по адресу: адрес, а Головко А.В. – собственником квартиры №... по указанному адресу.

Согласно справке №0353-исх-х36 от 14 декабря 2016 года, выданной генеральным директором ООО «Хлебзавод №6», подготовительные работы для устройства дымохода квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, выполнены, дымоход для камина может быть устроен (л.д.8, т.1).

Из письма генерального директора ООО «Хлебзавод №6» от 11 мая 2018 года, адресованного Головко А.В., следует, что в соответствии с проектной документацией жилого комплекса по адресу: адрес, на уровне 6 и 7 этажа каждого домовладения располагаются квартиры с террасами, являющимися квартирами повышенной комфортности с рядом дополнительных преимуществ, в числе которых возможность установки камина, для реализации которой в строительных конструкциях домовладений запроектированы и устроены дымоходы (л.д.11, т.1).

Согласно письму управляющей указанным многоквартирным домом компании – ООО «Реставрация-Н+» от 8 октября 2019 года, в квартире №..., принадлежащей Головко А.В. на праве собственности, выявлено наличие перекрытия дымоходной шахты, изначально запроектированной застройщиком под цели устройства и использования владельцами 6 и 7 этажей каминов (л.д.12, т.1).

Из содержания письма Мосгостройнадзора от 3 декабря 2021 года следует, что в материалах положительного заключения Мосгосэкспертизы от 26 сентября 2009 года №77-1-4-0601-09 имеются сведения о рассмотренных экспертном заключении ГУП «МЦПБ» от 30 марта 2007 года №2/354, письме Минрегиона России от 21 апреля 2009 года №11609-СМ/08 о согласовании специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта (протокол УГПН ГУ МЧС России по адрес от 20 февраля 2009 года №5); необходимость разработки специальных технических условий согласно указанному заключению экспертизы определена, в том числе, возможностью устройства каминов на последних двух этажах комплекса; вместе с тем, данные о рассмотрении проектных решений по устройству дымоходов и каминов в положительном заключении Мосгосэкспертизы отсутствуют, в составе утвержденной застройщиком проектной документации строительства жилого комплекса раздел проекта «Камины и дымоходы» отсутствует; при завершении строительства камины и дымоходы заказчиком не представлялись, сведения о наличии каминов и дымоходов в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не вносились (лд.294-295, т.2).

По сведениям Мосжилинспекции, сообщенным в письме от 16 июля 2020 года, устройство камина и (или) дымоходов возможно только на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (л.д.45, т.1).

Техническая документация на квартиру №... по вышеуказанному адресу не содержит сведений об учете дымохода/камина, что подтверждается сведениям из МосгорБТИ (л.д. 297, т.2).

15 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении нарушений в виде незаконного перекрытия отверстия в потолке квартиры №..., которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Пунктом 3.43 Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.10.2001 N 894-ПП, предусмотрено, что камин на твердом топливе допускается проектировать в квартирах на верхнем этаже жилого дома или на любом уровне многоуровневой квартиры, размещенной последней по высоте, - в жилом доме с этажностью, равной или выше существующей застройки, а для другой этажности по согласованию с ЦГСЭН адрес (в зданиях класса Ф1.3); в одноквартирном или блокированном жилом доме на любом уровне при соблюдении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00 (в зданиях класса Ф1.4). Дымоход камина должен выполняться автономным и проходить через помещения данной квартиры.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Головко А.В. обязанности по восстановлению отверстия в потолке квартиры №... по адресу: адрес, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие в проектной документации планировочных решений по устройству каминов не влечет безусловной обязанности собственников устанавливать камины как в принадлежащих им помещениях, так и предоставлять часть своих помещений для прохождения дымоходов из нижерасположенных квартир.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при завершении строительства камины и дымоходы заказчиком не представлялись, сведения о наличии каминов и дымоходов в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не вносились, в положительном заключении Мосгосэкспертизы проектные решения по устройству каминов (дымоходов) в данном доме отсутствуют.

Письма ООО «Хлебзавод №6» о выполнении подготовительных работ по устройству дымохода и возможности устройства камина не может быть принято во внимание в качестве документа, на основании которого у Бондаренко В.Л. возникло право требовать от Головко А.В. восстановления отверстия в потолке/полу между квартирами, поскольку данные письма противоречат информации, представленной Мосгосэкспертизой, МосгорБТИ, Мосжилинспекцией и Мосгостройнадзором.

Касательно фотографий, представленных стороной истца и на которых изображен потолок помещения, судебная коллегия отмечает, что существование отверстия на каком-то этапе строительства или даже после его завершения в потолке/полу между помещениями 6 и 7 этажа не свидетельствует о безусловном праве Бондаренко В.Л. требовать от Головко А.В. оставления данного отверстия свободным для производства им работ по устройству дымохода, проходящего через квартиру ответчика.

Утверждения стороны истца о том, что данное жилое помещение было приобретено по высокой цене именно из-за наличия возможности устройства камина (дымохода), ничем объективно не подтверждены, в то же время Бондаренко В.Л. не представлено доказательств, что техническое состояние квартиры в части каминов и дымоходов являлось существенным условием договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что помещение истца является нижерасположенным по отношению к помещению ответчика, соответственно при приобретении объекта недвижимости с возможностью организации камина Бондаренко В.Л. должен был проверить исполнимость такого проектного решения с учетом отсутствия иной технической возможности вывода дымохода, кроме как через вышерасположенную квартиру Головко А.В., а, следовательно, только с его согласия.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Бондаренко В.Л. к Головко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Бондаренко Валерия Леонидовича к Головко Александру Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: