Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-0634/2018 от 02.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Борисова С.В.

гр.д. № 33-16768

22 мая 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО «Бизнес парк «Савёловский» на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 16 мая 2018 г.), которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Бизнес парк «Савёловский» к Костиной А.В., Радзиевской Я.Н., Большовой К.М., Виноградовой О.Д., Макаровой Л.И., Фаориной И.О., Богданец-Ремийе А.А., ТСН «Савёловский сити» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес парк «Савёловский» обратилось в суд с иском к Костиной А.В., Радзиевской Я.Н., Большовой К.М., Виноградовой О.Д., Макаровой Л.И., Фаориной И.О., Богданец-Ремийе А.А., ТСН «Савёловский сити» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 22.10.2017 г., взыскании судебных расходов, указывая, что при проведении собрания был допущен ряд нарушений.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Бизнес парк «Савёловский».

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Бизнес парк «Савёловский» по доверенностям Захарову А.В., Золкину Е.А., представителя Виноградовой О.Д. по доверенности Неболюбову И.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд исходил из того, что Останкинским районным судом г. Москвы 15.02.2018 г. принято решение по делу по иску Малиянц А.Р. к ТСН «Савёловский сити», Костиной А.В., Радзиевской Я.Н., Большевой К.М., Виноградовой О.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, ликвидации ТСН, которое не вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов, 15.02.2018 г. Останкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено по существу гражданское дело по иску Малиянц А.Р. к ТСН «Савёловский сити», Костиной А.В., Радзиевской Я.Н., Большевой К.М., Виноградовой О.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, ликвидации ТСН; в удовлетворении заявленных требований отказано; на данное решение поданы апелляционные жалобы, которые в суд апелляционной инстанции не направлены и не рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об оставлении поданного заявления без рассмотрения, поскольку требования, заявленные истцом в настоящем иске, аналогичны требованиям, которые были рассмотрены судом в рамках гражданского дела по иску Малиянц А.Р., что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Как следует из представленных материалов, определением суда от 07.02.2018 г. данное исковое заявление было оставлено без движения до 27.02.2018 г. в связи с имеющимися в нём недостатками. При рассмотрении гражданского дела по иску Малиянц А.Р. ООО «Бизнес парк «Савёловский» было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца. Между тем, ни данное определение, ни определение суда от 07.02.2018 г. об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловались. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию ООО «Бизнес парк «Савёловский» с принятым судом 15.02.2018 г. решением, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем определение суда судебная коллегия признаёт законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 16 мая 2018 г.) оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бизнес парк «Савёловский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи