Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6028/2018 от 16.01.2018

Судья – Попова В.В. Дело № 33-6028/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Менх (Белозеровой) Марины Анатольевны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2006 года удовлетворены исковые требования Белозерова А.А. к администрации Центрального округа г. Краснодара, Белозеровой М.А., Волынину В.В., Бухинник Н.И., Фрезе А.А. о признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным, признании договора мены в части недействительным, об изменении договора мены, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности.

Менх (Белозерова) М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, что в его содеражании имеются неопределенности, которые затрудняют исполнение. А именно отсутствует указание суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований Белозерова А.А., момент с которого условия договора мены должны считаться измененными, а так же не указано в какой момент и на какие объекты недвижимости у Фрезе А.А. возникло право собственности.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Менх (Белозеровой) М.А. о разъяснении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2006 года.

В частной жалобе Менх (Белозерова) М.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2006 года удовлетворены требования Белозерова А.А.. Признан частично недействительным договор № 6997 от 07 декабря 1993 года, заключенный между администрацией Первомайского района г. Краснодара и Белозеровой М.А. За Белозеровым А.А., Фрезе А.А. признано право собственности по 1/3 доли за каждым в квартире <...> дома <...> по <...>, снижена доля Белозеровой М.А. в праве собственности на квартиру с одной целой до 1/3 доли. Изменен договор мены, заключенный между Белозеровой М.А. и Волыниным В.В., Бухинник Н.И. от 10 декабря 1993 года, с изложением в следующей редакции пункта 5 «В результате заключения договора мены в собственность Белозеровой М.А. и Фрезе А.А. поступает каждому пол 1/3 доли домовладения <...> по <...>, в собственность Белозерова А.А. поступает квартира <...> дома <...> по <...>. Признано право собственности Белозерова А.А. на квартиру <...> дома дома 144 по <...>.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2006 года Белозерова М.А. исключена из числа собственников квартиры <...> по <...> в <...>. Снята с учета по указанному адресу, с признанием регистрации от 07 июня 2002 года в этой квартире недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2007 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Белозеровой М.А. без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2006 года вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 мая 2007 года отказано в передаче данного дела по надзорной жалобе Белозеровой М.А. для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В заявлении о разъяснении решения суда Менх (Белозеровой) М.А. указывая на неопределенность в содержании решения суда, заявляет требования об уточнении, которые выходят за пределы исковых требований по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что их удовлетворение приведет к изменению содержания вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2006 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая вышеизложенное, а так же, что решение суда не содержит неточностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Менх М.А. о разъяснении решения суда, поскольку законные основания для его разъяснения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически выражают не согласие с вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2006 года и направлены на изменение его содержания.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Менх (Белозеровой) Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: